Дело Марич: бремя доказывания при установлении оснований для недопуска в процессе по защите от выдворения

Waiver of deportability

 

Введение: Дело Марич (Maric v. Sessions, 854 F.3d 520 (8th Cir. 2017)

18 апреля 2017 года Апелляционный суд восьмого округа США опубликовал свое решение по Делу Марич (Maric v. Sessions, 854 F.3d 520 (8th Cir. 2017). С PDF-версией решения по Делу Марич вы сможете ознакомиться, использовав ссылку [PDF версия].

Апелляционный суд восьмого округа США в вышеназванном решении, как итоговом документе, содержащим результат разрешения спора по существу отметил, что добиваясь отмены выдворения из страны согласно разделу 237(a)(1)(H) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA), иностранец несет бремя демонстрации наличия более веских доказательств относительного того, что он/она не являются субъектом обязательного выдворения в данном случае, постольку доказательства, содержащиеся в материалах дела, предполагают, что он/она могут быть субъектом по крайней мере одного необходимого и достаточного обстоятельства для отмены выдворения. В данном случае Апелляционный суд восьмого округа растолковал, что обязанность относительно бремени доказывания возлагается на иностранцев, добивающихся отмены выдворения/депортации, согласно правовым нормам раздела 8 Свода федеральных нормативных актов США (8 C.F.R. 1240.8(d).

В этой статье мы рассмотрим фактические обстоятельства дела, процессуальную историю, проведенный анализ и принятое решение по Делу Марич. Обратите внимание, что через месяц после решения Апелляционного суда восьмого округа США по Делу Марич, Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) принял прецедентное решение по другому делу — Делу МВС (Matter of M-B-C-, 27 I&N Dec. 31 (BIA 2017). PDF-версию этого решения вы можете просмотреть, набрав ссылку [PDF версия]. В упомянутом Деле МВС Совет пришел к тем же выводам, что и Апелляционный суд восьмого округа по Делу Марич. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей полной и более подробной статьей о новом прецедентном решении Совета, чтобы узнать больше о бремени доказывания при защите от выдворения из США. Указанная статья называется «Matter of M-B-C-, 27 I&N Dec. 31 (BIA 2017) — Burden for Establishing Eligibility for Relief from Removal» [см. здесь]. Статья опубликована на нашем англоязычном сайте в разделе «Waivers». Ее русскоязычную версию вы сможете посмотреть соответственно на нашем русскоязычном сайте в разделе «Отказ во въезде». Публикация называется «Дело M-B-C- (Matter of M-B-C-, 27 I&N Dec. 31 (BIA 2017): о бремени доказывания для освобождения от выдворения» и найти ее вы сможете по ссылке [см. здесь].

Обстоятельства и история Дела Марич (Maric v. Sessions, 854 F.3d 520-522 (8th Cir. 2017)

Заявитель Владимир Марич был гражданином Боснии и Герцеговины. Он был принят в Соединенных Штатах в сентябре 1999 года вместе с женой и детьми в качестве беженца из тогдашней Югославии. В 2001 году он стал законным постоянным жителем страны (LPR).

В 2011 году Министерство внутренней безопасности (DHS) инициировало судебное разбирательство против Maрич. DHS установило, что Марич подлежит выдворению из страны согласно нормам раздела 237(a)(1)(A) INA вследствие признания его недопустимым (то есть, лицом, которому запрещен въезд в страну). Основания для такой недопустимости возникли во время допуска Марича на территорию США в статусе LPR и, таким образом, Марич признавался получившим иммиграционные преимущества посредством мошенничества либо умышленного искажения существенного факта, как это предусмотрено разделом 212(a)(6)(C)(i) INA. В частности, обвинение исходило из утверждения о том, что Марич скрыл факт своей службы в армии Сербской республики (VRS) с 2 января 1995 года по 27 января 1996 года. Примечательно, что этот период службы Марича совпал со временем массового убийства в июле 1995 года тысяч заключенных из числа боснийских мусульман в Сребренице (самого большого массового убийства на территории Европы со времен Второй мировой войны).

Иммиграционный судья, рассматривавший дело, установил, что Марич относился к числу так называемых невъездных иностранцев, которым запрещен въезд в США и основанием недопуска Марича в страну был факт сокрытия им его службы в армии Сербской республики (VRS). Марич искал освобождение от выдворения в соответствии с разделом 237(a)(1)(H) INA. В названном разделе 237(a)(1)(H) допускается такое освобождение от выдворения/депортации по нескольким основаниям, указанным в разделе 237 INA. Тем не менее, иммиграционный судья определил, что Марич не имел права добиваться отмены выдворения согласно разделу 237(a)(1)(H) INA.

Причиной такого вывода иммиграционного судьи является то обстоятельство, что Марич не смог доказать, что он не был иностранцем, который «совершил … помог или иным образом участвовал» во внесудебных казнях якобы по закону в иностранном государстве, как это указано в нормах, регулирующих правила недопуска в США, приведенных в разделе 212(a)(3)(E)(iii) INA. Иностранец, который является невъездным из-за участия во внесудебных убийствах, как это описано в разделе 212(a)(3)(E)(iii) INA, не имеет права на удовлетворение ходатайства об освобождении от выдворения в соответствии с разделом 237(a)(1)(H).

Марич обратился с жалобой в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA). Однако, Совет по иммиграционным апелляциям отклонил жалобу Марича и оставил решение иммиграционного судьи без изменений. Затем Марич обратился в Апелляционный суд восьмого округа США, утверждая, что Совет по иммиграционным апелляциям допустила ошибку, не требуя от правительства предоставить необходимые доказательства его неприемлемости в соответствии с разделом 212(a)(3)(E) INA, которые были бы «ясными и убедительными доказательствами».

Соответственно вопрос, который стал перед Апелляционным судом восьмого округа заключался в том, кто несет бремя доказывания по данному делу. То есть, какая сторона в этом деле несет обязанность обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела. Правительство утверждало, что и иммиграционный судья, и Совет по иммиграционным апелляциям определили, что именно Марич несет такое бремя доказывания, поэтому именно Марич должен предъявить суду, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения рассматриваемого дела. Марич же в свою очередь утверждал, что правительство несет бремя доказывания при производстве по настоящему делу.

Результат разрешения спора по существу по Делу Марич (854 F.3d 520, 522-525 (8th Cir. 2017)

Апелляционный суд восьмого округа разъяснил, что в соответствии с нормами раздела 8 C.F.R (8 C.F.R. 1240.8(a) Министерство внутренней безопасности несет ответственность за то, чтобы доказать (с помощью ясных и убедительных доказательств), что иностранец может быть выдворен из страны. Применительно к Делу Марич таким доказательством является то обстоятельство, что Марич был неприемлемым во время изменения своего иммиграционного статуса, постольку он пытался получить иммиграционную выгоду путем мошенничества или умышленного искажения существенного факта.

Тем не менее Марич утверждал, что на Министерстве лежит бремя доказывания (с помощью «ясных и убедительных доказательств») обстоятельств, на которые ссылается Министерство, обосновывая свои требования о выдворении в связи с якобы имеющимися основаниями недопустимости Марича в страну во время его въезда либо получения статуса. Однако Апелляционный суд восьмого округа указал, что в соответствии с разделом 240(c)(4)(A) INA именно иностранец несет бремя доказывания, пытаясь убедить суд, что он или она удовлетворяет применимым требованиям освобождения его или ее от выдворения (отмены выдворения). Кроме того, нормы раздела 8 C.F.R (8 C.F.R. 1240.8(d) предписывают: если доказательства согласно имеющимся данным указывают на то, что иностранец может подлежать одному или нескольким основаниям для освобождения от выдворения, иностранец несет бремя доказывания с преобладанием доказательства того, что он или она не является с учетом этих оснований таким, который подлежит выдворению из Соединенных Штатов.

В процессе рассмотрения Дела Марич в иммиграционном суде были заслушаны показания Майкла МакКуинна. Майкл МакКуин являлся старшим историком Отдела по правам человека Министерства внутренней безопасности. Данный специалист засвидетельствовал, что армия Сербской республики (VRS) участвовала в скоординированной операции по массовому убийству в Сребренице в июле 1995 года. Также МакКуин акцентировал внимание иммиграционного судьи на неспособности Марича предъявить доказательства деталей его службы в армии Сербской республики во время операции по убийству в Сребренице, введя в заблуждение относительно существенного обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, как это указано в разделе 212(a)(6)(C)(i) INA.

Как уже говорилось выше, ответчик пытался добиться отмены выдворения согласно разделу 237(a)(1)(H) INA. Правовые нормы об освобождении от выдворения применяются к иностранцам, подлежащим выдворению вследствие недопустимости таких иностранцев во время их въезда либо получения статуса. Если иностранец имеет право отмены согласно разделу 237(a)(1)(H), освобождение иностранца от выдворения принимается по решению уполномоченного органа.

Министерство имело возможность доказать, что Марич подлежал выдворению согласно разделу 237(a)(1)(A) INA за то, что он был признан лицом, имеющим основания для запрета на въезд в США во время получения статуса законного постоянного жителя США (LPR), то есть был недопустимым. Майкл МакКуин показал, что неспособность Марича предъявить доказательства того, что он не принимал участие во внесудебных убийствах в Сребренице, находясь в то время в составе VRS, дает основания для квалификации его как лица, получившего допуск в страну и получившего статус посредством введения в заблуждение относительно существенного обстоятельства (умышленного искажения существенного факта согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) INA). Таким образом, Министерство смогло доказать, что Марич подлежит выдворению в соответствии с разделом 237(a)(1)(A).

В то время, как Марич пытался защититься от выдворения в соответствии с разделом 237(a)(1)(H) INA, Министерство предоставило доказательства об участии Марича во внесудебных казнях в Сребренице в июле 1995 года. Министерство располагало сведениями о назначении Марича комбатом шестого батальона в VRS в то время, когда произошли массовые убийства. Майкл МакКуин продемонстрировал документальные подтверждения того, что члены шестого батальона были размещены в июле 1995 года в школьном здании в Петковцах. Далее он сообщил, что 14 июля шестой батальон удерживал там «около 1000 боснийских мужчин и мальчиков», а 15 июля это же войсковое подразделение (шестой батальон) вывезло указанных заключенных из здания школы и казнило их, применив автоматическое огнестрельное оружие.

Стремясь опровергнуть эти доказательства, Марич убеждал, что в январе 1995 года он был насильно призван в VRS. Он также сообщил, что в июле 1995 года состоял на действительной службе всего один день — 22 июля. Марич также утверждал, что в июле он не был свидетелем расстрелов или наличия в районе его службы мертвых человеческих тел. Он также предоставил документы, касающиеся его военной службы в VRS, но ни один из предоставленных им документов не имел отношения к службе Марича в июле 1995 года.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, иммиграционный судья допустил, что Марич мог участвовать во зверствах в Сребренице, что позволяет утверждать: Марич не имеет права на освобождение от выдворения в соответствии с действующим американским законодательством из-за предполагаемого участия во внесудебных казнях. Такой вывод иммиграционного судьи привел к возложению судом на Марича бремени доказывания — обязанности обосновать отсутствие вышеназванных обстоятельств с преобладанием доказательств, чтобы убедить суд, что Марич не подлежит выдворению из страны. Однако, иммиграционному судье пришлось констатировать, что Марич не смог доказать обстоятельства, на которых он основывал свои возражения.

Иммиграционный судья сделал вывод, что показания Марича, не подтвержденные документально, не могут заслуживать доверия.

При рассмотрении апелляционной жалобы Марич сослался на решение BIA по Делу D-R (D-R-, 25 I&N Dec. 445 (BIA 2011), в котором, как утверждал Марич, требовалось, чтобы именно Министерство внутренней безопасности предъявило доказательства участия ответчика в резне в Сребренице. Однако Министерство возразило, что правовая ситуация в Деле D-R не сопоставима с правовой ситуацией по Делу Марич, постольку в Деле D-R правительство доказывало недопустимость ответчика в соответствии с разделом 212(a)(3)(E)(iii) INA, а в Деле Марич — недопустимость Марича согласно 212(a)(6)(C)(i) INA.

Апелляционный суд восьмого округа согласился с позицией Министерства. Суд разъяснил, что при получении права на отмену выдворения согласно разделу 237(a)(1)(H), иностранец должен (1) подлежать выдворению за совершение мошенничества либо умышленного искажения существенного факта; и (2) его случай не должен быть предусмотрен разделом 237(a)(4)(D) (который включает в себя недопуск согласно разделу 212(a)(3)(E)(iii). В соответствии с разделом 8 C.F.R. (8 C.F.R. 1240.8(d), бремя доказывания возлагается на иностранца, добивающегося отмены выдворения, в то время, когда доказательства другой стороны в деле указывают на то, что он/она подлежат выдворению. Апелляционный суд восьмого округа отклонил возражения Марича о том, что возложение на него бремени доказывания открывает для правительства «запасной ход», позволяющий признавать иностранцев подлежащими выдворению/депортации без наличия существенных доказательств. Единственный вопрос касающийся раздела 212(a)(3)(E)(iii) в Деле Марича заключался в его праве на защиту от выдворения, а не вопрос о том, подлежал ли он выдворению. Апелляционный суд восьмого округа сослался на свое опубликованное решение по Делу Андраде-Самора против Линча (Andrade-Zamora v. Lynch, 814 F.3d 945, 949 (8th Cir. 2016), в котором суд постановил, что, в то время как на правительстве лежит бремя доказывания того что иностранец подлежит выдворению/депортации, иностранец несет бремя доказывания того, что он имеет право на отмену выдворения.

По вышеуказанным причинам Апелляционный суд восьмого округа отказал Маричу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Вывод

В вышеизложенном Деле Марича Апелляционный суд восьмого округа разъяснил: вопрос о том, какая из сторон несет бремя доказывания при рассмотрении дела о выдворении иностранца отличается от рассмотрения ходатайства иностранца об освобождении от выдворения. В первом случае правительство сталкивается с лежащим на нем бременем доказывания. В последнем случае бремя доказывания ложится на иностранца.

Иностранец, столкнувшийся с процедурой выдворения, должен обязательно проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом, чтобы получить конкретную правовую помощь, исходя из его индивидуальной правовой ситуации. Чтобы узнать больше о бремени доказывания при поиске защиты от выдворения/депортации, ознакомьтесь с нашей статьей «Дело M-B-C- (Matter of M-B-C-, 27 I&N Dec. 31 (BIA 2017): о бремени доказывания для освобождения от выдворения» в разделе «Отказ во въезде» на нашем русскоязычном сайте и/или со статьей «Matter of M-B-C-, 27 I&N Dec. 31 (BIA 2017) — Burden for Establishing Eligibility for Relief from Removal» на нашем англоязычном сайте в разделе «Waivers».