Дело Ремана: анализ просроченных свидетельств о рождении как доказательства родства для получения иммиграционной визы
Введение
20 сентября 2017 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал прецедентное решение по Делу Ремана (Matter of Rehman, 27 I&N Dec. 124 (BIA 2017). Дело касается определения того, является ли свидетельство о рождении, которое не было зарегистрировано одновременно с фактом рождения или в разумные сроки после рождения, доказательством наличия родства как преобладающего доказательства. Совет постановил, что при определении того, устанавливает ли такое свидетельство о рождении факт родственных отношений, судьи должны рассматривать в качестве доказательства такого факта родства не только предоставленное свидетельство о рождении, но и другие письменные доказательства и обстоятельства дела, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. И только на основании анализа всех имеющихся фактов, полученных в предусмотренном законом порядке, судьи могут определить, подтвердил ли заявитель доказательствами заявленную позицию о наличии факта родственных отношений — родства, реализуя свою обязанность обосновать наличие факта родства. При этом под родством (родственными отношениями, родственными связями, семейными отношениями, семейными связями, семейным родством), имеется ввиду биологическая связь между определенными лицами (так называемая связь по происхождению).
В этой статье мы поговорим о фактической и процедурной истории Дела Ремана, аргументации и решении Совета по делу и значение этого нового прецедента для судебной практики по подобным иммиграционным вопросам. И прежде чем начать разговор на данную тему, пожалуйста, почитайте нашу статью по Делу Рузку (Matter of Ruzku, 26 I&N Dec. 731, 731 (BIA 2016), в которой мы обсудили как результаты теста ДНК на наличие факта родства между братом и сестрой, были рассмотрены судьей в качестве доказательства факта наличия родства. С этой статьей вы сможете ознакомиться на нашем сайте как на русском, так и на английском языках. На русском языке статья называется «Дело Рузку: результаты теста ДНК о наличии родственных связей» [см. здесь]. На английском языке статья озаглавлена — «Matter of Ruzku: Sibling-to-Sibling DNA Test Results to Establish Sibling Relationship» [см. здесь].
Фактическая и процедурная история (27 I & N Dec. at 124 (BIA 2017)
Заявитель — гражданин Соединенных Штатов, подал заявку (ходатайство) о выдаче иммиграционной визы для семьи своего брата в соответствии с разделом 203 (а) (4) Закона об иммиграции и гражданстве (INA). Чтобы установить, что иностранец, претендующий на получение визы, является его братом, заявитель предоставил свидетельство о рождении брата. Однако, хотя в свидетельстве о рождении было указано, что брат заявителя родился в 1956 году, факт рождения был зарегистрирован только в 1958 году. Директор сервисного центра, куда обратился заявитель, рассмотрев его заявку (ходатайство), отказал заявителю, обнаружив, что свидетельство о рождении, предоставленное заявителем, не подтверждает родство иностранца с заявителем, поскольку свидетельство о рождении было зарегистрировано через два года после рождения иностранца. Кроме того, директор сервисного центра обнаружил, что заявитель не предоставил достаточных косвенных (вторичных) доказательств в поддержку сведений, имеющихся в свидетельстве о рождении, так как регистрация факта рождения иностранца была осуществлена с двухлетней задержкой.
Ответчик обжаловал отказ Директора Сервисного центра в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA).
Анализ и выводы (27 I & N Dec. at 125-29 (BIA 2017)
Задача Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) заключалась в том, чтобы определить, какие факторы следует учитывать при «оценке того, доказал ли заявитель родственные отношения по преобладанию доказательств, когда свидетельство о рождении, предоставленное для подтверждения таких отношений, удостоверяет то, что оно не было зарегистрировано одновременно с рождением».
Совет разъяснил, что в процедуре подачи заявок на получение визы, бремя доказывания лежит на заявителе. Это значит, что именно заявитель обязан собрать и предоставить сведения, предусмотренные американским законодательством или нормативными актами соответствующих американских ведомств, в поддержку своих доказательств, переданных USCIS и устанавливающих заявленные отношения с получателем визы посредством предъявления «более веских доказательств». Поскольку бремя доказывания налагает обязанность на заявителя подтвердить доказательствами поданную заявку, бремя доказывания также и предполагает, что не выполнивший эту обязанность заявитель, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности. Совет не так давно применил аналогичный стандарт в контексте заявки для семейной иммиграции в Деле Рузку (Matter of Ruzku, 26 I&N Dec. 731, 731 (BIA 2016).
В Деле Лемхаммада (Matter of Lemhammad, 20 I&N Dec. 316, 320 n.5 (BIA 1991) Совет процитировал пятое издание Юридического словаря Блэка для определения понятия «более веские доказательства» как «доказательства, в своей совокупности демонстрирующие, что доказываемые факты являются более вероятными, нежели нет». Вкратце, это означает, что в контексте подачи заявок на получение визы заявитель должен доказать, что более вероятно, чем нет, что получатель имеет право на получение заявляемого преимущества. При рассмотрении указанного дела (в противовес доказанности при полном отсутствии оснований для сомнения), от заявителя требовалось установить: факт того, что получателем визы является его брат — более вероятно, чем нет (с Делом Лемхаммада (Matter of Lemhammad, 20 I&N Dec. 316, 320 n.5 (BIA 1991) вы можете ознакомиться (на английском языке (PDF версия), используя ссылку [см. здесь].
Исходя из вышеизложенного, в противовес доказанности при полном отсутствии оснований для сомнения, в американском иммиграционном праве достаточным может считаться наличие более веских доказательств.
В Деле Е-М (Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm. 1989), тогдашняя Службы гражданства и иммиграции США — INS предоставила четкое прецедентное определение «более веских доказательств» (с Делом Е-М (Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm. 1989) вы можете ознакомиться (на английском языке (PDF версия), используя ссылку [см. здесь].
Дело Е-М- прояснило, что если предоставленные доказательства являются удовлетворительными и соответствуют критерию более веского стандарта, решение по данному вопросу в любом деле зависит от фактических обстоятельств дела. При оценке того, соответствуют ли доказательства критерию более веских стандартов, возникает вопрос, устанавливают ли доказательства как минимум тот факт, что поданный иск является, как минимум, «вероятно правдивым». При оценке того, устанавливают ли доказательства то, что иск является «вероятно правдивым», оценивающее лицо может рассмотреть часть доказательств отдельно либо в контексте совокупности доказательств.
Исследование непосредственных доказательств (27 I&N Dec. at 125-27)
Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) разъяснил, что в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в разделе 8 Свода федеральных нормативных актов США — C.F.R. (8 C.F.R. 103.2 (b) и 204 (f) (1) (2017), заявитель должен предоставить первичные (прямые) доказательства (primary evidence), если они имеются, для обоснования наличия заявленного родства в процессе подачи заявок на получение виз. Согласно разделу 8 C.F.R. (8 C.F.R. 204.2 (g) (2) (i) (2017), в контексте установления родственных отношений, свидетельства о рождении, подтверждающие наличие общего родителя, считаются непосредственными первичными (прямыми) доказательствами. В некоторых странах первичные (прямые) доказательства могут быть менее доступны, чем в большинстве других. Соответственно, судьям разрешается ссылаться на Инструкцию по иностранным делам Государственного Департамента США (Department of State's (DOS's) Foreign Affairs Manual (FAM) при оценке того, какие виды первичных (прямых) доказательств могут быть доступными. При этом должны быть рассмотрены иные доказательства, если первичные (прямые) доказательства недоступны или являются не удовлетворяющими требованиям.
Впоследствии Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) рассмотрел свидетельства о рождении как основные доказательства при разрешении других дел. В частности в Деле Буэно (Matter of Bueno, 21 I&N Dec. 1029, 1032 (BIA 1997), Совет цитирует свое предыдущее опубликованное решение в Деле Ма (Matter of Ma, 20 I&N Dec. 394 (BIA 1991) объясняя, что заявитель предоставил свидетельство о рождении, выданное намного позднее, а не вскоре после рождения, то есть — просроченное. Совет также объяснил свои аргументы в Деле Серна (Matter of Serna, 16 I&N Dec. 643, 645 (BIA 1978), в котором Совет пришел к выводу, что мошенничество более вероятно в случаях, связанных с выдачей просроченных свидетельств о рождении, то есть, выданных намного позднее, чем в случаях, связанных с выдачей свидетельств о рождении, которые выдаются сразу или в разумный промежуток времени после рождения. Тем не менее, Совет не заключил в этих предыдущих решениях, что на просроченное свидетельство о рождении — выданное через длительное время, нельзя полагаться вообще. Так, в Деле Серна Совет отметил, что было бы несправедливым наказывать отдельных лиц только за то, что они рождались не в благоприятных условиях, поскольку факт рождения не был официально зарегистрирован. Соответственно, в Деле Буэно (Matter of Bueno, 21 I&N Dec. at 1033), Совет постановил, что, хотя выданное через много лет после рождения свидетельство о рождении (т.е. просроченное) не является убедительным доказательством семейного родства, оно может «быть оценено в свете других письменных доказательств и обстоятельств дела».
Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) отметил, что директор сервисного центра, который вынес решение не в пользу заявителя по рассматриваемому делу, издал «образец решений, в которых (он) определил, что свидетельства о рождении, зарегистрированные через год или более после даты рождения, считаются просроченными». Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) постановил, что данный стандарт основывается не на нормах законодательства и не на судебных прецедентах BIA.
Совет по иммиграционным апелляциям пояснил, что в предыдущих делах Совет «учитывал письменные доказательства в целом для определения того, являются ли они достаточными доказательствами родственных отношений (родства) в случаях, когда заявитель ссылался на такое просроченное свидетельство о рождении.
В Деле Буэно и в Деле Ма (Matter of Bueno and Matter of Ma), Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) оценивал такие просроченные свидетельства о рождении в совокупности с другими доказательствами. Так, в Деле Буэно заявитель ссылался на свидетельство о рождении, которое было зарегистрировано спустя 7 лет после даты рождения получателя визы и за 9 месяцев до дня подачи заявки. Совет, конечно же, заключил, что необходимы дополнительные доказательства для установления отцовства с целью получения визы, и что письменного доказательства под присягой, предоставленного заявителем, было недостаточно.
В Деле Ма (Matter of Ma), заявитель предоставил китайское нотариально заверенное свидетельство, выданное 40 лет спустя после даты рождения получателя визы. Совет заключил, что хотя китайские нотариально заверенные свидетельства о рождении обычно являются надежным источником доказательства, 40-летняя просрочка вызывает вопросы, и Совет решил, что нотариально заверенное свидетельство о рождении должно приниматься во внимание только в свете иных поддерживающих доказательств того, что заявитель мог быть родителем.
Определение того, является ли просроченное свидетельство о рождении удовлетворительным для установления факта родственных отношений (родства): 27 I&N Dec. at 127
Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) разъяснил, что даже в тех случаях, когда в свидетельстве о рождении указано, что оно было выдано после рождения соответствующего лица, оценивающее доказательства лицо, может все еще определять, в зависимости от обстоятельств дела, является ли предоставленное свидетельство о рождении «удовлетворительным доказательством для установления факта родственных отношений (родства)». При данной позиции, Совет постановил, что оценивающее лицо «должно учитывать все относящиеся к делу факторы». С этой целью, Совет предоставил следующий неисчерпывающий список факторов:
Информация, содержащаяся в FAM, относительно доступности и достоверности регистрации факта рождения в стране рождения в рассматриваемый период;
Продолжительность времени, прошедшего между фактом рождением и его регистрацией;
Любые достоверные объяснения, предоставляемые заявителем со ссылкой на личные, общественные либо исторические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче свидетельства о рождении заявителю, и любые доказательства в поддержку таких объяснений;
Любые достоверные объяснения того факта, почему конкретное свидетельство о рождении было утеряно либо уничтожено;
Любые доказательства того, что родство (родственная связь) может быть подтверждено независимо до момента регистрации факта рождения;
Продолжительность времени, прошедшего между регистрацией факта рождения и подачей заявки; и
Информация относительно того, основывался ли документ на фактах, которые существовали на момент регистрации рождения либо на фактах, которые были установлены позже.
Тем не менее, как мы обсудили, просроченное свидетельство о рождении может быть оценено в свете всех доказательств, предоставляемых заявителем, при определении того, справляется ли заявитель со своим бременем доказывания. Это означает, что заявитель может соответствовать стандарту предоставления более веских доказательств, с предоставлением дополнительных доказательств даже в случаях, когда оценивающее лицо решает, что просроченное свидетельство о рождении само по себе не устанавливает факта родственных отношений (родства) согласно стандарту предоставления более веских доказательств. Ниже мы исследуем косвенные доказательства для таких дел.
Применение Инструкции к рассматриваемому делу (27 I&N Dec. at 128-29)
Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) разъяснил, что исходя из материалов дела, факт рождения получателя визы был зарегистрирован, когда ему был два года. Это обстоятельство дало возможность Совету считать, что свидетельство о рождении в рассматриваемом деле является менее «просроченным» чем в случаях, описанных в Деле Ма (Matter of Ma) и Деле Буэно (Matter of Bueno). Более того, Совет отметил, что в рассматриваемом деле заявитель подал заявку через 52 года после регистрации факта рождения заявителя, в то время как в Деле Буэно заявка была подана только через девять месяцев после того, как был зарегистрирован факт рождения. Соответственно, Совет определил, что, основываясь на этих факторах, риск мошенничества в рассматриваемом деле был гораздо меньшим по сравнению с ситуацией в Деле Буэно.
Вдобавок, Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) отметил, что директор сервисного центра в данном деле не смог предоставить какое-либо указания со ссылкой на FAM относительно свидетельств о рождении, выданных в Пакистане. С этой целью, Совет обратился к Соглашению DOS с Пакистаном о взаимном обмене сведениями.
Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) отметил: FAM акцентирует внимание на том, что для пакистанцев, рожденных незадолго после 1947 года, свидетельств о рождении может часто не быть в наличии. Совет заявил: директор сервисного центра должен был придать соответствующее значение этому факту при оценке достоверности сведений, указанных в свидетельстве о рождении, зарегистрированного в 1958 году, с точки зрения удовлетворительного доказательства.
Заключение Совета по иммиграционным апелляциям (27 I&N Dec. at 129)
Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) вернул дело на повторное рассмотрение директору сервисного центра с целью применения решения Совета, которое стало обязательным для исполнения. Совет проконсультировал данного директора сервисного центра относительно учета косвенных доказательств в случае, если директор определит, что само по себе свидетельство о рождении является недостаточно надежным (удовлетворительным) доказательством.
Совет иммиграционного адвоката
Перед подачей заявки (ходатайства) о выдаче иммиграционной визы в случае семейной иммиграции, заявитель должен проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом. Такой иммиграционный адвокат сможет оценить все имеющиеся личные обстоятельства и письменные доказательства с тем, чтобы определить, как наилучшим образом оформить заявку (ходатайство) и какие документы предоставить в качестве удовлетворительных доказательств, чтобы поданная заявка имела наибольшие шансы на получение иностранцем иммиграционной визы.