Определение понятия «пытка» для целей предоставления помощи согласно Конвенции против пыток

Составные элементы определения «пытка»

Правовые нормы, касающиеся воплощения основных юридических норм «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» (дальше по тексту именуемая «Конвенция против пыток»), содержатся в разделе 8 Свода федеральных нормативных актов США — C.F.R. (8 C.F.R. 208.18). В последующих частях данной статьи мы проанализируем наиболее важные административные и судебные прецеденты для понимания того, как в американском законодательстве определяется понятие «пытка».

Во-первых, мы исследуем наиболее значимый административный прецедент, касающийся определения «пытка» — Дело Джей-Е (Matter of J-E-, 23 I&N Dec. 291 (BIA 2002), с PDF версией которого вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

​Названое дело не только даст возможность уяснить юридическое определение «пытка» в законодательстве США, но и конкретизировать совокупные — составные элементы, формирующие определение «пытка». Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) перечислил эти пять элементов, требуемых, в том числе, американским законодательством, чтобы рассматривать любое умышленное действие как пытку:

1. Действие должно причинять сильную физическую или душевную (моральную) боль или страдание;
2. Действие должно быть умышленным;
3. Действие должно относиться к числу запрещенных деяний;
4. Действие должно применяться государственным должностным лицом либо лицом, выступающим как официальное, имеющих опеку либо физический контроль над жертвой или действие должно происходить по подстрекательству вышеназванных лиц, или с их ведома, или по их молчаливому согласию; а также
5. Действие не может быть совершено вследствие применения законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

В своем решении, Совет по иммиграционным апелляциям, ссылаясь на действующие нормативные акты, расширил каждый из пяти вышеупомянутых элементов, необходимых для того, чтобы действие было признано пыткой.

1. Ссылаясь на раздел 8 Свода федеральных нормативных актов США (8 C.F.R. 208.18(a)(1), (2), Совет пояснил, что действие должно быть совершено с особой формой жестокости и бесчеловечного обращения.
2. Ссылаясь на раздел 8 Свода федеральных нормативных актов США (8 C.F.R. 208.18(a)(5), Совет пояснил, что действие должно быть совершенно сконкретным намерением причинить сильную физическую или душевную (моральную) боль или страдание.
3. Совет пояснил, что действие должно преследовать «противозаконную цель». Совет отметил, что нормативные акты предоставляют неполный (неисчерпывающий) перечень примеров таких противозаконных целей (например, для получения информации либо признания, как наказание за действия жертвы либо действия другого лица, запугивание либо принуждение жертвы или другого лица, либо иную другую дискриминационную цель).
4. Совет пояснил, что определение «пытка» охватывает «намеренные действия со стороны государственных органов». Оно не распространяется на преступно-небрежное или неосторожное поведение либо действия частных лиц, не призванных выступать от имени государства.
5. Ссылаясь на раздел 8 Свода федеральных нормативных актов США 8 C.F.R. 208.18(a)(3), Совет разъяснил, что определение «пытка» не «включает боль либо страдания, возникающие вследствие законных санкций или случайных санкций. Тем не менее оно охватывает санкции, которые «не согласуются с задачей и целью Конвенции против пыток».

1.Требование, чтобы действие было совершено с «особой формой жестокости и бесчеловечного обращения»

Согласно нормам Свода федеральных нормативных актов США (8 C.F.R. 208.18(a)(2), чтобы действие было признано пыткой, оно должно быть совершено «с особой формой жестокости и бесчеловечного обращения», а не в более мягкой форме «жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство поведении». В этом разделе мы проанализируем решения федерального суда в случаях, когда не было соблюдено требование относительно «особой формы жестокости и бесчеловечного обращения».

Первое дело, которое мы рассмотрим, будет Дело Ги против INS — Службы иммиграции и натурализации (Gui v. INS, 280 F.3d 1217 (9th Cir. 2002), с PDF версией которого вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

Так Суд девятого округа постановил, что случаи притеснения, домогательства, инциденты с применением насилия и прослушивания телефонных разговоров, заключение под стражу и допрос не могут быть включены в понятие «пытка». Однако Суд девятого округа в этом случае акцентировал внимание на том, что заявитель имел право на убежище, демонстрируя разницу между убежищем и освобождением от выдворения в соответствии с Конвенцией против пыток.

Следующее дело — Дело Огуст против Риджа (Auguste v. Ridge, 395 F.3d 123 (3d Cir. 2005). PDF версию этого дела вы можете почитать, кликнув на ссылку [PDF версия].

Дело рассматривал Суд третьего округа, который посчитал, что содержание под стражей с неопределенным сроком содержания в суровых тюремных условиях (в данном случае рассматривались действия тогдашней полиции Гаити относительно содержания с неопределенным сроком под стражей лиц, депортированных в Гаити), не обязательно представляет собою пытку. Более того, с целью демонстрации допустимости в предоставлении убежища на основании распространенных условий содержания в тюрьмах Гаити, иностранец должен доказать, что он/она лично скорее будет подвергнут пыткам, чем нет. Стоит познакомиться с Делом Жан Пьер против Генерального прокурора США (Jean Pierre v. Att'y Gen. of the U.S., 500 F.3d 1315 (11th Cir. 2007), которое вы сможете просмотреть по ссылке [PDF версия].

В этом деле Суд одиннадцатого округа определил, что Совет по иммиграционным апелляциям не предоставил обоснованных выводов на иск иностранца относительно освобождения от выдворения согласно Конвенции против пыток, когда иностранец предоставил доказательства того, что он будет выделен для целей жестокого обращения в тюрьме Гаити вследствие заболевания СПИДом.

В Деле Джо против Гонсалеса (Jo v. Gonzales, 458 F.3d 104 (2d Cir. 2006), Суд второго округа постановил, что определение «пытка» в отношении «тяжелой душевной боли или страданий» не охватывает «уничтожение, кражу, конфискацию либо другое лишение собственности» (ссылка для ознакомления с PDF версией Дела Джо против Гонсалеса [PDF версия]).

В деле Шкулаку-Пурбаллори против Мукейси (Shkulaku-Purballori v. Mukasey, 514 F.3d 499 (6th Cir. 2007), Суд шестого округа отметил, что нанесение ударов, в том числе, нанесение ударов по голове и в живот полицией, не «спустилось до уровня особой формы жестокости и бесчеловечного обращения» (ссылка для ознакомления с Делом Шкулаку-Пурбаллори [PDF версия]).

В Деле Хайдер против Холдера (Haider v. Holder, 595 F.3d 276 (6th Cir. 2010), Суд шестого округа определил, что сексуальные посягательства и унижения полицией, дважды совершенные в публичном месте, не могут рассматриваться как пытка (смотрите PDF версию названого дела по ссылке [PDF версия]).

В Деле Коул против Генерального прокурора США (Cole v. Att'y. Gen. of the U.S., 712 F.3d 517 (11th Cir. 2013), Суд одиннадцатого округа согласился с решением иммиграционного судьи, что временное задержание без «очевидного физического насилия» не является пыткой. PDF версию Дела Коул против Генерального прокурора США вы сможете посмотреть по ссылке [PDF версия].

2.Конкретное намерение

​Согласно правовым нормам раздела 8 Свода федеральных нормативных актов США (C.F.R. 208.18(a)(3), (4)(i), и (5), действие либо действия могут рассматриваться как пытка в случае, если они были совершены с «конкретным намерением».

В Деле Джей-Е (Matter of J-E-, 23 I&N Dec. 291 (BIA 2002), Совет по иммиграционным апелляциям постановил, что необходимо именно «конкретное намерение», а не просто «общее намерение». В деле, включающем тюремные условия в Гаити, Совет, отклоняя заявление о предоставлении помощи согласно Конвенции против пыток, обозначил, что в то время как условия содержания в тюрьме Гаити были «ниже установленного стандарта», не было никаких доказательств того, что правительство Гаити «намеренно и предусмотрительно создавало и поддерживало такие условия содержания в тюрьмах с целью подвергнуть пыткам».

В Деле Пьер против Генерального прокурора США (Pierre v. Att'y. Gen. of the U.S., 528 F.3d 180 (3d Cir. 2008), Суд третьего округа акцентировал внимание на следующем: тот факт, что гаитянские правительственные чиновники могут знать о «сильной боли или страданиях», причиненных заключенным, не удовлетворяет требованию относительно понятия «конкретные намерения» для оказания Соединенными Штатами помощи в соответствии с Конвенцией против пыток (ссылка на дело [PDF версия]).

Опираясь на собственное решение по Делу Огуста, Суд третьего округа заявил: «для того, чтобы действие расценивалось как пытка, необходимо продемонстрировать, что действующее лицо имело как намерение совершить действие, так и намерение достичь определенных последствий этого действия». Указанное решение может быть противопоставлено следующему решению Суда третьего округа в Деле Канг против Генерального прокурора США (Kang v. Att'y Gen. of the U.S., 611 F.3d 157 (3d Cir. 2010), в котором Суд третьего округа посчитал: иностранка, предоставившая доказательства того, что при содержании в китайской тюрьме она подвергалась, помимо прочего, подвешиванию, направлению яркого света прямо в глаза и пыткам электричеством, удовлетворили ее бремя доказывания того факта, что обращение ниже установленного уровня в китайской тюрьме было совершено с конкретным намерением китайского правительства подвергнуть ее пытке.

3.Противозаконная цель

​В Деле Джей-Е (Matter of J-E) уточняется, что «противозаконная цель» не определяется исключительно как аналогичное понятие в законодательстве. Скорее всего, как мы упоминали в нашем обсуждении дела, законодательство предлагает примеры таких противозаконных целей.

Одной интересной деталью, которая отличает освобождение от выдворения согласно Конвенции против пыток для предоставления убежища и законодательного приостановления процедуры выдворения, является отсутствие существенных требований о том, чтобы заявитель на освобождение от выдворения, продемонстрировал, что он/она подвергались пыткам на основании наличия определенных убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе. Скорее всего, действие должно совершаться исключительно с противозаконной целью. Решение Суда второго округа в деле Тан против Службы иммиграции и натурализации (Tun v. INS, 445 F.3d 554 (2d Cir. 2006) является информативным в этом смысле (ссылка для желающих ознакомиться с этим делом [PDF версия]).

В Деле Tан против Службы иммиграции и натурализации Суд второго округа указал, что «лица имеют право на защиту против пыток вне зависимости от того, совершались ли такие пытки на одном из традиционных оснований принадлежности к определенной расе, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе либо наличия определенного политического мнения». Тем не менее в то время, как заявитель на освобождение от выдворения согласно Конвенции против пыток должен продемонстрировать, что он/она подвергались особым пыткам на основании определенных характеристик, решение указывает, что «факт пытки требует доказывания чего-то более серьезного, чем способ обращения, являющийся достаточным для признания факта преследования».

4.Участие государственных органов

​Для того, чтоб действие было признано «пыткой», должен иметься элемент участия в этих действиях представителей государственных органов. Прежде всего, действие должно происходить непосредственно вышеназванными должностными лицами либо по их подстрекательству, или с их ведома, или по их молчаливому согласию. Это основание согласно Конвенции против пыток облегчает предоставление убежища и законного приостановления процедуры выдворения. Во-вторых, вышеуказанные должностные лица должны иметь «тюремный либо физический контроль над жертвой».

В Деле И-Л (Matter of Y-L, 23 I&N Dec. 270 (AG 2002), Генеральный прокурор постановил, что «должностное лицо» должно «действовать в рамках своих официальных полномочий» при проведении пытки (ссылка на PDF версию дела [PDF версия]).

В Деле Зелайя против Холдера (Zelaya v. Holder, 668 F.3d 159 (4th Cir. 2012), Суд четвертого округа отправил дело на повторное рассмотрение в Совет по иммиграционным апелляциям для дальнейшего выяснения того факта, отказала ли полиция Гондураса в помощи заявителю, когда он преследовался бандой. Это было необходимым для удовлетворения требования «молчаливого согласия государственного служащего» для освобождения от выдворения согласно Конвенции против пыток.

В деле Муавад против Гонсалеса (Mouawad v. Gonzales, 485 F.3d 405 (8th Cir. 2007), Суд восьмого округа отправил дело на повторное рассмотрение в Совет по иммиграционным апелляциям для дальнейшего выяснения следующего факта: выражал ли иностранец страх перед пытками от рук организации «Хезболла». Такая информация необходима была для рассмотрения вопроса о том, совершала ли «Хезболла» такие действия с молчаливого согласия ливанского правительства. В деле Коул против Холдера (Cole v. Holder, 659 F.3d 762 (9th Cir. 2011), Суд девятого округа отправил дело на повторное рассмотрение в Совет по иммиграционным апелляциям для выяснения того, был ли намеренный отказ от предоставления медицинской помощи следствием того, что гангстерские татуировки были сделаны заявителю с «молчаливого согласия» государственных служащих.

Суд девятого округа определил, что требование «молчаливого согласия» соблюдается, когда одно государственное должностное лицо соглашается на применение пыток. Иностранец не обязан доказывать, что государство действительно знало о конкретном акте пыток или что государственные органы согласились бы или согласились бы на применение пыток. Например, в Деле Кордоба против Холдера (Cordoba v. Holder, 726 F.3d 1106 (9th Cir. 2013), Суд девятого округа посчитал, что «удовлетворительными доказательствами» в поддержку иска заявителя на получение помощи согласно Конвенции против пыток было его заявление о том, что «офицеры мексиканской федеральной полиции в многочисленных контрольно-пропускных пунктах помогали его похитителям в течение двух с половиной часов езды от его дома до места, где его содержали члены наркокартеля». Суд девятого округа постановил, что должностное лицо должно быть уведомлено о пытках, но не должно иметь фактических знаний о конкретных случаях пыток.

В Деле С-В (Matter of S-V-, 22 I&N Dec. 1306 (BIA 2000), Совет по иммиграционным апелляциям постановил, что с целью признания конкретного действия «пыткой» для получения помощи согласно Конвенции против пыток, преступник не может являться юридическим лицом либо учреждением «не подконтрольным государству». В Деле С-В (Matter of S-V-, 22 I&N Dec. 1306 (BIA 2000), Совет также постановил, что заявитель должен продемонстрировать, что государство не только осведомлено о таких действиях, но и бессильно остановить их, а также, что государство осознанно принимает подобное поведение.

Тем не менее несколько судов однозначно отклонили предложенный Советом стандарт осведомленности, вместо этого постановив, что обязательным стандартом является «умышленное неведение» (молчаливое согласие). В деле Чжен против Эшкрофта (Zheng v. Ashcroft, 332 F.3d 1186 (9th Cir. 2003), Суд девятого округа определил, что «интерпретация Совета и заявителя о молчаливом согласии (в Деле С-В)» непозволительным образом требуют большего, чем просто осведомленность, а требует, чтобы государство осознанно принимало пытки, совершенные третьими лицами.

Стандарт умышленного неведения относительно пыток, осуществляемых третьими лицами, может быть удовлетворен, если государство имело возможность остановить пытки, но не сделало этого.

В Деле Азанор против Эшкрофта (Azanor v. Ashcroft, 364 F.3d 1013 (9th Cir. 2004) Суд девятого округа отклонил позицию Совета по иммиграционным апелляциям, изложенную в деле Джей-Е (Matter of J-E-, 23 I&N Dec. 291 (BIA 2002) и состоящую в том, что иностранец должен находиться «под тюремным либо физическим контролем» государственного должностного лица или лиц для цели освобождения его от выдворения из Соединенных Штатов согласно Конвенции против пыток. Тем не менее данная позиция не была полностью принята судами других округов.

5.Законные санкции

​Иностранец может не получить помощь согласно Конвенции против пыток, если боль или страдания возникли либо явились следствием применения законных санкций, которые не противоречат целям Конвенции против пыток.

В деле Нуру против Гонсалеса (Nuru v. Gonzales, 404 F.3d 1207 (9th Cir. 2005) Суд девятого округа разъяснил, что «законные санкции» явно не определены, но тот факт, что санкции являются «законными» в стране, где они применяются, не делает их не причиняющими сильную боль и страдания (так, гражданин Эритреи, подвергавшийся пыткам за высказывания против войны, будучи военнослужащим армии Эритреи, который должен был быть наказан по возвращению в Эритрею за дезертирство, удовлетворил бремя доказывания для целей предоставления помощи согласно Конвенции против пыток).

В Деле Гхебрехивот против Генерального прокурора США (Ghebrehiwot v. Att'y. Gen. of the U.S., 467 F.3d 344 (3d Cir. 2006) Суд третьего округа указал, что гражданин Эритреи, который может быть наказан за дезертирство, не лишался права на предоставление помощи в соответствии с Конвенцией против пыток только потому, что санкции были законными.

В Деле Чжен против Гонсалеса (Zhang v. Gonzales, 432 F.3d 339 (5th Cir. 2005) Суд третьего округа посчитал, что гражданин Китая, который обосновывал свой иск на оказание помощи в соответствии с Конвенцией против пыток своим страхом наказания за то, что он не сообщил нужную информацию полиции, после чего был арестован, а также за нарушение китайских иммиграционных законов, не имел основания на предоставление помощи в соответствии с Конвенцией против пыток, постольку примененные к нему санкции были законными, а заявитель не предоставил убедительных доказательств, что санкции были «такими жесткими, что сами по себе могли бы рассматриваться как пытка».

Вывод

Иностранец, который находится в процессе выдворения, должен проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом. Такой иммиграционный адвокат сможет оценить обстоятельства дела и определить возможные варианты, которые дадут возможность иностранцу на законных основаниях остаться в Соединенных Штатах. У некоторых иностранцев могут быть вполне жизнеспособные дела в отношении предоставления убежища или освобождения от ответственности в процессе выдворения в соответствии с Конвенцией против пыток. В целом установление того, что иностранец подвергался пыткам в стране предполагаемого выдворения, является очень кропотливой и профессиональной работой, требующей от иммиграционного адвоката не только отличного знания американского иммиграционного законодательства, но и обширной судебной практики, которая приобретается при участии в многочисленных судебных процессах.