Дело Калкано де Миллан: определение «обвинен» (признан виновным) в соответствии с Законом Адама Уолша

Введение

12 января 2017 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) издал прецедентное решение по делу Калкано де Миллан (Тhe Matter of Calcano de Millan, 26 I&N Dec. 904 (BIA 2017). Решение касалось ситуации, когда заявитель на получение гражданства США был «обвинен» в совершении преступления согласно нормам Закона Адама Уолша о защите и безопасности детей 2006 года («Adam Walsh Act») и раздела 204(a)(1)(A)(viii)(I) Закона об иммиграции и гражданстве (INA). Совет постановил, что гражданин США признается обвиняемым согласно нормам раздела 204(a)(1)(A)(viii)(I) «либо когда вступил в силу вынесенный судом обвинительный приговор, либо если судом признана вина заявителя, когда (1) иском по суду, решением суда либо признанием фактов установлена вина заявителя и (2) заявитель приговорен судом к определенной мере наказания, штрафу, либо наказанию в виде лишения свободы». Решение по существу имеет тот же самый стандарт как для гражданина США относительно ответственности за деяние против несовершеннолетнего согласно Закону Адама Уолша, за которое он может быть «обвинен», так и для заявителя на получение статуса LPR.

Matter of Calcano de Millan

В данной статье мы исследуем факты и процессуальную историю Дела Калкано де Миллан, аргументы и решение Совета, и их значение для граждан США либо заявителей на получение статуса LPR, которые могут подпадать под действие Закона Адама Уолша, запрещающего гражданам США и LPR, обвиненным в совершении определенных преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетних, подавать заявки на получение визы для родственников-иностранцев.

Фактическая и процессуальная история

​Заявитель — гражданин США, в 2001 году был обвинен в сексуальной эксплуатации с применением физического насилия и приговорен к лишению свободы в связи с нарушением норм статьи 243.4(a) Уголовного кодекса Калифорнии.

Руководитель Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), оценивая заявку, поданную заявителем, определил, что заявитель был обвинен в «совершении конкретного преступления против несовершеннолетнего», как это определено в разделе 111(7) Закона Адама Уолша. Впоследствии было установлено, что заявитель не смог подтвердить тот факт, что он не подвергал риску получателя визы. Такое подтверждение позволило бы одобрить заявку, несмотря на обвинение заявителя в совершении правонарушения согласно Закону Адама Уолша. Исходя из вышеизложенного, чиновник установил, что заявитель не имел права на одобрение своей заявки.

Заявитель признал, что был осужден за насильственные действия сексуального характера, и, что исполнение его приговора о лишении свободы сроком на 4 года было временно приостановлено и он обязан был соблюдать требования штата Калифорнии о регистрации сексуальных преступников. Тем не менее, заявитель предоставил документы, свидетельствующие о том, что его осуждение было отменено в 2006 году по статье 1203.4 Уголовного кодекса Калифорнии. Из-за того, что его обвинительный приговор был отменен, заявитель утверждал, что он не был «обвинен» за конкретное сексуальное преступление против несовершеннолетнего в соответствии с Законом Адама Уолша.

Руководитель USCIS постановил, что приостановление исполнения обвинительного приговора относительно заявителя, не отменяло факта его обвинения согласно Закону Адама Уолша. Руководитель USCIS принял данное решение, основываясь на том факте, что приостановление исполнения обвинительного приговора имело место, скорее, согласно нормам реабилитирующих нормативных актов, а не вследствие «процессуального либо иного существенного нарушения при ведении соответствующего уголовного дела».

Анализ нормативного акта

Совет пояснил, что раздел 204(a)(1)(A)(i) INA указывает, что «любой гражданин Соединенных Штатов» может подать заявку на получение семейной иммиграционной визы на основании установленного родства. Тем не менее, раздел 204(a)(1)(A)(viii)(I) INA разъясняет, что пункт (i) не применяется к гражданам США, «обвиненным в совершении особых преступлений против несовершеннолетних», которые не имеют права подавать такую заявку, за исключением случаев, когда Министр внутренней безопасности определит, по своему собственному и не подлежащему пересмотру решению, что гражданин не подвергает получателя заявки потенциальному риску.

Обсуждение термина «обвинен»: 26 I&N Dec. в 906-907

Обе стороны в данном деле согласились, что ни Закон Адама Уолша, ни раздел 204(a)(1)(A)(viii)(I) INA не дают определение термину «обвинен». Тем не менее, INA дает определение термину «обвинен» в разделе 101(a)(48)(A). Совет ссылается на соответствующее содержание этого нормативного акта:

  • А. Термин «обвинен» относительно иностранца обозначает официальное вынесение судом обвинительного приговора иностранцу, либо, если оценку вины невозможно осуществить, — 
    • судья либо суд присяжных признали иностранца виновным, либо иностранец признал себя виновным или не пожелал оспаривать приговор, либо предоставил неопровержимые факты в подтверждение своей вины, и
    • ii. если судья приговорил иностранца к определенной мере наказания, штрафу либо наказанию в виде лишения свободы.

Совет отметил, что раздел 101(a)(48)(A) применяется к «иностранцу». Названая трактовка поставила интересный вопрос в данном деле, поскольку заявитель был гражданином США. Тем не менее, Совет отметил, что раздел 101(a) трактует термин шире «[чем] термин используемый [INA].» Более того, Совет отметил, что раздел 204(a)(1)(B)(i) расширяет нормы Закона Адама Уолша применительно к законным постоянным жителям США (LPR), которые, конечно же, являются «иностранцами». Таким образом, Совет определил, что поскольку раздел 101(a)(48)(A) применяется в целях INA шире, и поскольку определение обвинения в разделе 204(a)(1)(B)(i) применяется к иностранцам (особенно к LPR), не существовало «никаких причин применять иную интерпретацию к термину «обвинение граждан [США]…».

Определение обвинения согласно Закону Адама Уолша для заявителей — граждан США: 26 I&N Dec. в 907

Совет постановил, что не существует единого официального определения для термина «обвинен». Скорее, значение термина «обвинен» зависит от контекста. Соответственно, Совет попытался ввести единое понятие «обвинен» применительно к разделу 204(a)(1)(A)(viii)(I) INA для заявителей-граждан США.

Совет заключил, что термин «обвинен» для целей раздела 204(a)(1)(A)(viii)(I) применительно к заявителям — гражданам США должен включать «элементы, аналогичные содержащимся в разделе 101(a)(48)(A)…».

Соответственно, Совет постановил, что заявитель — гражданин США, «будет считаться «обвинен» в совершении преступления в случаях, когда вступил в силу обвинительный приговор суда либо в случаях, когда оценку вины невозможно осуществить (1) признания иностранцем себя виновным или установление с помощью совокупности доказательств вины иностранца и (2) приговора судьи о применении к иностранцу определенной меры наказания, штрафа либо наказания в виде лишения свободы.

Совет указал, что данное определение подходит и для целей Закона Адама Уолша, и в рамках применения норм федерального законодательства и законов штатов, касающихся сексуальных преступников.

Выводы

​Вопрос, поставленный перед Советом, заключался в том, был ли заявитель квалифицирован как тот, кто был «обвинен» согласно соответствующим нормам Закона Адама Уолша и разделу 204(a)(1)(A)(viii)(I) INA. Заявитель оспаривал, что его обвинение, приостановленное согласно законодательству штата Калифорния, было «обвинением», имеющим значение для цели подачи заявки на получение, спонсированной семьей, семейной иммиграционной визы согласно INA. По причинам, с которыми мы познакомимся дальше, Совет в последний момент согласился с иммиграционным судьей в том, что заявитель был обвинен в совершении конкретного преступления против несовершеннолетнего, вследствие чего, согласно Закону Адама Уолша, для него существовал запрет подачи заявки на получение семейной иммиграционной визы.

Отклонение аргументов заявителя при наличии оправдательного приговора: 26 I & N дек., 908

Совет заявил, что он «не был переубежден аргументами заявителя о том, что относительно него отсутствует «обвинение» в значении, используемом в Законе Адама Уолша, поскольку он был освобожден согласно разделу 1203.4(a)(1) Уголовного кодекса штата Калифорния».

Совет признал, что заявитель был «освобожден от всех штрафов и ограничений в правах, следующих из факта совершения преступления, в котором он/она был (а) обвинен» (цитата из нормативного акта). Тем не менее, Совет сослался на Дело Маррокина (Тhe Matter of Marroquin, 23 I&N Dec. 705, 714, n.7 (AG 2005), упоминая, что существуют ощутимые ограничения относительно подобного освобождения согласно законодательству штата Калифорния.

Например, Совет разъяснил, что хотя раздел 1203.4(a)(1) Уголовного кодекса штата Калифорния «указывает, что правонарушитель будет, в общем, освобожден от ограничения прав, проистекающих из его/ее обвинения, это не влияет на факт существования обвинения для целей отзыва либо не продления действия водительских прав». Совет поясняет, что раздел 1203.4(a)(1) также не опровергает существования обвинения для целей любых последующих уголовных процессов, и что лицо должно указывать факт обвинения в любой заявке на государственную должность или выдачу лицензии государственным или местным органом.

Кроме того, Совет в своем решении отметил, что многие штаты, помимо Калифорнии, «предписывают различным лицам, ограниченным в правах, продолжать соблюдать такие ограничения, даже если штат может предложить в качестве альтернативы реабилитационную помощь». Совет определил, что существенные ограничения по реабилитационной помощи для лиц, совершивших преступления сексуального характера, налагаемые большинством штатов, «действуют в поддержку принятого официального определения «обвинен» для целей применения Закона Адама Уолша…». Совет придерживается позиции: лицо признается обвиняемым в том случае, когда имели место оценка либо наличие вины или ответственности и последующий приговор о применении меры наказания, даже если относительно правонарушителя допускается освобождение согласно нормативным актам, дающим на это право. По этому поводу, Совет сослался на свое прецедентное решение по Делу Салазара (Тhe Matter of Salazar, 23 I&N Dec. 223, 230 (BIA 2002).