Поездки по Advance Parole в процессе изменения статуса

ДЕЛО Manohar Rao, ARRABALLY (ответчик) и дело Sarala YERRABELLY (ответчик), 25 I&N Dec.771 (BIA 2012)

Это дело представляет собою иммиграционный случай, в котором иммиграционный судья признал двух ответчиков по делу из Индии «неприемлемыми», поскольку они не имели документов, требуемых статьей 212(a)(7)(A)(i)(I) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA), раздела 8 Кодекса Соединенных Штатов (§ 1182(a)(7)(A)(i)(I)(2006) — U.S.C. Иммиграционный судья также нашел ответчиков «неподходящими» для изменения статуса в соответствии со статьей 245 (1) INA, § 1255 (I) (2006) U.S.C., основываясь на их «неприемлемости» в соответствии со статьей 212(a)(9)(B(i)(II) INA, и счел ответчиков подлежащими выдворению из Соединенных Штатов. Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) отменил решение иммиграционного судьи и постановил, что ответчики, которые временно выехали из Соединенных Штатов по Advance Parole, чтобы посетить больного члена семьи в Индии, не подпадают под действие статьи 212(a)(9)(B(i)(II) INA.

Ответчиками по делу были муж и жена — уроженцы и граждане Индии. Перед своей поездкой в Индию они оформили проездной документ — Advance Parole. Такой документ для обратного въезда в США должны получать большинство иностранцев, заявки которых находятся на рассмотрении на предмет изменения статуса, поскольку попытка въезда в США без предварительно полученного Advance Parole, может стать причиной отказа в изменении статуса. В случае с ответчиками по делу, они несколько раз за период между 2004 и 2006 годами выезжали в Индию и въезжали в США, каждый раз в срок, указанный в их Advance Parole. 10 сентября 2006 года ответчики вернулись из Индии в последний раз.

15 октября 2007 года USCIS отдельными уведомлениями проинформировала ответчиков, что их заявки на изменение статуса были отклонены. USCIS указала, что ответчики больше не являются «допустимыми» («admissible») согласно требованиям по изменению статуса, потому что они покинули Соединенные Штаты после того, как «незаконно присутствовали» в Соединенных Штатах в течение 1 года или более, а полученные Advance Parole для выезда за границу не могут повлиять на ситуацию. При этом USCIS сослалась на решение BIA по делу Lemus, 24 I&N Dec. 373 (BIA 2007). Такая позиция была и у иммиграционного судьи, который слушал дело по иску ответчиков и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статью 212(a)(9)(B(i)(II) INA.

Ответчики обратились в BIA с аргументами, что они не должны быть «наказаны» за то, что временно выехали из США, поскольку Министерство внутренней безопасности (DHS) знало и явно одобряло их действия, предоставив им Advance Parole, и вывод о том, что полученные ими перед поездкой Advance Parole не изменили их недопустимость в соответствии со статьей 212(a)(9)(B(i)(II) INA не является обоснованным. В конце концов, точку в этом споре поставил BIA, указав, что статья 212(a)(9)(B(i)(II) не предназначена для ответчиков, выехавшим из США и вернувшимся обратно после получения «одобрения» DHS, выдавшего Advance Parole. Ранее принятое свое решение по делу Lemus, 24 I&N Dec. 373 (BIA 2007), противоречащее решению по делу Manohar Rao, ARRABALLY и Sarala YERRABELLY, 25 I&N Dec.771 (BIA 2012), BIA отменил, еще раз акцентировав, что в отношении иностранца, который выехал и вернулся в Соединенные Штаты в рамках полученного Advance Parole, статья 212(a)(9)(B(i)(II) INA не может быть применима.