Прецедентное право относительно утраты статуса законного постоянного жителя США – LPR

Введение: административные и судебные прецеденты утраты статуса законного постоянного жителя США - LPR

Если обнаруживается, что законный постоянный житель США (LPR) покинул свое постоянное место проживания в Соединенных Штатах, он/она может лишиться своего статуса. Иностранец, лишившийся своего статуса LPR, подлежит процедуре выдворения, если он/она не присутствует на территории США, при наличии разрешения въезда на территорию в качестве LPR. В данной статье мы обсудим соответствующие административные и судебные прецеденты относительно утраты статуса LPR.

статус законного постоянного жителя США

Обзор утраты статуса

​Вопрос относительно утраты статуса LPR обычно возникает, когда иностранец со статусом LPR находится за рубежом, по крайней мере, непрерывно в течение одного года. Согласно 8 C.F.R. 211.1(a)(2), большинство LPR не могут быть допущены к возврату на территорию США с предоставлением Формы I-551 после пребывания за рубежом, по крайней мере, в течение 1 года, и должны будут подать заявку на получение визы SB-1 для въезда в качестве возвращающего законного постоянного жителя США. Тем не менее, как мы обсудим в данной статье, иностранец может быть признан утратившим статус LPR (резидента) США в случае своего отсутствия на протяжении менее 1 года, если он/она не сможет подтвердить свое продолжительное намерение оставаться законным постоянным жителем США.

Данный вопрос может также всплыть, если иностранец возвращается в США после отсутствия в стране в течение 6 месяцев или более. Согласно разделу 101(a)(13)(ii), LPR, отсутствовавший на протяжении продолжительного периода — более 180 дней, будет рассматриваться как заявитель на получение допуска. Согласно разделу 101(a)(13)(i), такой LPR также может рассматриваться как заявитель на получение допуска, если он/она утратил либо отказался от своего статуса LPR.

Если законный постоянный житель США признается утратившим свой статус LPR, такой иностранец будет признан не допущенным на территорию страны согласно разделу 212(a)(7)(A)(i)(I) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA) вследствие пребывания на территории США без действующего въездного документа. Если установлено, что иностранец утратил свой статус LPR, он подлежит выдворению из США.

Понятие утраты статуса

​В деле B-, 9 I&N Dec. 211 (BIA 1961), было установлено, что «временный визит» за рубеж требует намерения иностранца «вернуться в течение относительно краткого периода времени, зафиксированного наступлением более раннего события». Далее было установлено, что «само по себе намерение перманентно оставаться за рубежом не сохраняет статуса LPR для иностранца».

В Деле Guiot, 14 I&N Dec. 393 (D.D. 1973), рассматривалось «намерение» иностранца при определении того, утратил ли он статус законного постоянного жителя США. В деле Guiot было установлено, что иностранец, находившийся за рубежом в течение двух лет, не утратил своего статуса законного постоянного жителя, поскольку придерживался своего намерения вернуться в США после пребывания за рубежом. Было установлено, что раздел 101(a)(20) INA позволяет учитывать факторы, такие как: действовал ли иностранец вопреки своему намерению поддержания статуса LPR (например, если иностранец заявил о себе как о нерезиденте для целей федерального налогообложения, что может быть расценено при рассмотрении того, утратил ли иностранец свой статус LPR).

Факторы, которые необходимо учитывать

​В деле Kane (Matter of Kane, 15 I&N Dec. 258 (BIA 1975), Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) разъяснил, что есть возможность оценить субъективное намерение иностранца, имеющего статус LPR при определении того, осуществлял ли он/она «обычный визит за рубеж», или же он/она отказался от статуса LPR. Ссылаясь на дело Gamero v. INS, 367 F.2d 123, 126 (9th Cir. 1966), Совет пояснил, что при определении факта утраты статуса LPR, не может учитываться только продолжительность времени пребывания LPR за границей. BIA перечислил три фактора в деле Кейна (Kane), которые должны приниматься во внимание при определении субъективного намерения иностранца:

  • 1. Цель отъезда: Иностранец должен иметь «определенную причину» для поездки за рубеж.

Совет сослался на дело Guiot (Matter of Guiot, 14 I&N Dec. 393 (D.D. 1973), в котором было установлено, что поездка за рубеж с целью двухлетнего трудоустройства в иностранный университет не привела к утрате статуса LPR. В деле Соуки (Matter of Souqi, 14 I&N Dec. 390 (RC 1973) было установлено, что продлившаяся поездка за рубеж с целью распродажи имущества и перевозки семьи в США не предполагает утраты статуса LPR. В деле U.S. ex rel. Polymeris v. Trudell, 49 F.2d 730 (2d Cir. 1931), Суд Второго округа установил, что поездка за рубеж с целью улаживания имущественных дел является допустимой причиной осуществления поездки за рубеж для сохранения статуса LPR.

  • 2. Дата прекращения поездки. Должно подразумеваться прекращение поездки за рубеж «в течении относительно краткого периода, зафиксированного наступлением более раннего события».

В деле U.S. ex rel. Polymeris v. Trudell, 49 F.2d 730 (2d Cir. 1931), Суд Второго округа установил, что временный характер визита «не может быть определен исключительно посредством прошедшего промежутка времени». Данная концепция была развита далее Судом Девятого округа в одном из наиболее часто цитируемом решении о лишении статуса LPR — деле Chairez-Ramirez v. INS, 792 F.2d 932 (9th Cir. 1986). Суд Девятого округа установил, что визитом является только временный визит за рубеж в случае, когда изначально существует обоснованная возможность окончания поездки в течении краткого промежутка времени, и когда иностранец «имеет продолжительное, непрерывное намерение вернуться в США на протяжении всего его/ее визита». При условии, что иностранец придерживается продолжительного, непрерывного намерения вернуться в США на протяжении всего его/ее визита, иностранец может иметь возможность продемонстрировать тот факт, что статус LPR им не был утрачен, даже если визит был продлен.

  • 3. Место трудоустройства либо фактического проживания: иностранец должен иметь намерение вернуться в США как в место своего трудоустройства либо фактического проживания.

Ссылая на дело Quijencio (Matter of Quijencio, 15 I&N Dec. 95 (BIA 1974), Совет установил, что такие связующие факторы, как, например, семья, работа, либо недвижимость, «могут помочь определить намерение иностранца».

USCIS заняла позицию, что подача документов на возмещение налога в качестве иностранца-нерезидента, а не в качестве иностранца со статусом LPR, «увеличивает возможность предположения того, что иностранец отказался от статуса LPR».

В деле Muller (Matter of Muller, 16 I&N Dec. 637 (BIA 1978), Совет установил, что факторы, которые оценивающие лица должны принимать во внимание при определении факта утраты статуса LPR, включают (но не ограничиваются этим):

  • Длительное отсутствие иностранца на территории США;
  • Местонахождение семьи иностранца;
  • Имущество иностранца;
  • Работу иностранца; и
  • Намерение иностранца относительно местонахождения его/ее фактического места проживания и предполагаемой длительности поездки за рубеж.

Что еще нужно учитывать

Важно отметить, что в то время как иностранцу необходимо при отъезде иметь намерение вернуться в США и поддерживать такое намерение постоянно в период пребывания за рубежом, этого недостаточно для демонстрации того факта, что статус LPR не был утрачен. В деле Huang (Matter of Huang, 19 I&N Dec. 749 (BIA 1988), Совет (BIA) разъяснил, что «желание иностранца сохранить свой статус само по себе не является достаточным основанием». Более того, лица, осуществляющие оценку обстоятельств, должны учитывать факторы, изложенные в деле Kane, при определении того, подтверждали ли действия иностранца только его намерение сохранить статус LPR или также его действия содержали признаки утраты статуса. В деле Ahmed v. Ashcroft, 286 F.3d 611 (2d Cir. 2002), Суд Второго округа установил, что само по себе определение факта, что иностранец никогда не имел сознательного намерения утратить статус LPR, не подразумевало под собой сохранение статуса при нахождении иностранца за пределами США в течение 9 лет; также, отсутствовало намерение возвращения в течении относительно краткого периода времени, определенного конкретным событием.

В деле Huang (Matter of Huang, 19 I&N Dec. 749 (BIA 1988), Совет установил, что термин «relinquished permanent residence» («отказался от постоянного места жительства»), «может иметь отношение к чему-то меньшему, чем постоянное место жительства в Соединенных Штатах». Совет далее пояснил, что акцент в данном случае следует делать скорее на том, утратил ли иностранец статус «(LPR) в этой стране», а не на том, что он/она «покинул определенное место жительства». В деле Saxbe v. Bustos, 419 U.S. 65 (1974), Верховный суд установил, что LPR, продолжающий проживать в Канаде или Мексике и ежедневно пребывающий на место работы в США, не утрачивает статуса LPR исключительно на основании постоянного проживания за рубежом.

В деле Moin v. Ashcroft, 335 F.3d 415 (5th Cir. 2003), Суд Пятого округа постановил, что административное определение субъективного намерения иностранца оставаться резидентом США должно быть пересмотрено в судебном порядке, поскольку такое определение является «существенно основанным на фактах».

В деле Ahmed v. Ashcroft, 286 F.3d 611 (2d Cir. 2002), Суд Второго округа постановил, что при установлении того факта, что иностранец утратил свой статус LPR в силу специфических его/ее последующих обстоятельств, сопутствующих утрате статуса, они не могут рассматриваться при определении того, был ли статус LPR фактически утрачен.

Бремя доказательства

В деле Ward v. Holder, 733 F.3d 601 (6th Cir. 2013), Суд Шестого округа постановил, что правительство должно установить посредством применения «однозначных, безошибочных и убедительных доказательств», что иностранец утратил свой статус LPR в случае, когда иностранец подал требование, выдвигаемое подставным лицом относительно статуса LPR. Данное бремя доказывания вытекает из решения Верховного суда в деле Woodby v. INS, 385 U.S. 276 (1966), определяющего стандарт для установления возможности выдворения LPR. Этот стандарт также был использован Судом Девятого округа в деле Khoshfahm v. Holder, 655 F.3d 1147 (9th Cir. 2011). Суд Второго округа установил, что нормативы, регулирующие процесс выдворения и решение Совета в деле Matter of Huang, 19 I&N Dec. 749, не опровергают того факта, что правительство несет бремя доказывания по предоставлению «однозначных, безошибочных и убедительных доказательств».

В деле Hana v. Gonzales, 400 F.3d 472 (6th Cir. 2005), Суд Шестого округа установил, что лица, осуществляющие оценку, должны оценивать «совокупность обстоятельств» при определении того, был ли статус LPR утрачен.

Прецеденты по различным ситуациям

​Отсутствие в течение периода менее одного года

​Иностранец может быть признанным утратившим статус LPR даже в случае, если он/она не отсутствовал на территории США в течение одного года или более. В деле Singh v. Reno, 113 F.3d 1512 (9th Cir. 1997) иностранец был признан утратившим статус LPR только потому, что посещал США лишь летом, а большую часть года проживал и работал на территории Великобритании в ожидании получения его женой и дочерью статуса LPR на основании ранее поданных ими заявок.

Отличительные случаи, когда LPR жил и работал за рубежом со своей семьей

​Суд Шестого округа отдельно отметил, что в отличие от вышеуказанного дела Singh v. Reno, в деле Hana v. Gonzalez, 400 F.3d 472 (6th Cir. 2005) иностранка со статусом LPR, относительно которой был поставлен вопрос, являлась гражданкой Ирака и по происхождению — жительницей Ирака. Она изначально жила и работала в Ираке с целью обеспечения безопасности членов ее семьи, относительно которых она подала заявки на получение статуса LPR в США. Суд Шестого округа разъяснил, что «намерение иностранца не может быть рассмотрено в отрыве от реальности, на которую нельзя закрывать глаза, оценивая обстоятельства, в которых оказался заявитель». Суд Шестого округа отметил, что в то время, как в деле Singh v. Reno, 113 F.3d 1512 (9th Cir. 1997) ответчик выбрал провести большую часть времени со своей семьей в Великобритании, что было «спорно мотивировано его удобствами», проживание за рубежом ответчика в деле Hana v. Gonzalez, 400 F.3d 472 (6th Cir. 2005) «было четко мотивировано безопасностью и благополучием ее семьи».

Дети LPR

Согласно решению по делу Zamora (Matter of Zamora 17 I&N Dec. 395 (BIA 1980) — если родитель LPR признан лишенным своего статуса, пребывая за рубежом со своим ребенком LPR (в возрасте до 18 лет), утрата статуса LPR будет применяться и к ребенку. Аналогичное решение было принято и в деле Winkens (Matter of Winkens, 15 I&N Dec. 451 (BIA 1975), в котором 14-летний ребенок был признанным утратившим статус LPR, когда он покинул территорию США во время содержания под стражей его родителей, утративших свое резидентство на территории США.

Утрата гражданства

​В деле Vielma-Ortiz (Matter of Vielma-Ortiz, 11 I&N Dec. 414 (BIA 1965), Совет (BIA) постановил, что утрата гражданства США для граждан, прошедших процедуру натурализации, не ведет автоматически к утрате ими статуса LPR.

Отъезд с целью уклонения от призыва на военную службу

​В деле Muller (Matter of Muller, 16 I&N Dec. 637 (BIA 1978), Совет установил, что если иностранец уезжает из страны с целью уклонения от призыва на военную службу либо на военные учения (что влечет недопустимость согласно разделу 212 (а) (8) (В) ИНА) во время войны или в период чрезвычайного положения в стране, объявленного Президентом, он/она считается утратившим свой статус LPR.

Возвращение по визе посетителя

​В разделе 9 FAM 502.7-2(b)(6) DOS придерживается той позиции, что возвращение по визе посетителя взамен возвращения по визе резидента не обязательно предполагает утрату статуса.

Принуждение к «добровольному» отказу от Грин-карты

​В решении по делу Wood (Matter of Wood, No. A24-653-925 (BIA, Jan. 13, 1992), Совет придерживается той позиции, что отказ от Формы I-551 после подписания Формы I-407 (утрата статуса законного постоянного жителя), не обязательно автоматически влечет за собой утрату статуса LPR. Такой LPR все еще может продемонстрировать, что не имел намерения отказаться от статуса LPR. Тем не менее, мы никогда не рекомендуем подписывать Форму I-407 для отмены подписанной Формы I-551 заявителю, который считает, что он не имел намерения утратить статус LPR. Пожалуйста, прежде, чем сделать это, получите предварительно консультацию у опытного иммиграционного адвоката для всесторонней оценки ситуации, т.к., чаще всего, подписание Формы I-407 расценивается как намерение иностранца отказаться от статуса LPR.