Дело Б-Р (Matter of B-R-, 26 I&N Dec. 119 (BIA 2013): предоставление убежища лицам с двойным гражданством

​
Введение: Дело Б-Р (Matter of B-R-, 26 I&N Dec. 119 (BIA 2013)

3 мая 2013 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) издал опубликованное решение по Делу Б-Р (Matter of B-R-, 26 I&N Dec. 119 (BIA 2013). С PDF версией этого дела вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

Совет постановил, что иностранец, являющийся гражданином одной либо нескольких стран и не имеющий страха преследования в одной из таких стран, не соответствует законодательному определению понятия «беженец» согласно разделу 101(a)(42) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA). Данная правовая норма имеет отношение к заявителям о предоставлении убежища и получения статуса беженца, от обоих из которых требуется соответствие законодательной норме правового определения «беженец».

Фактическая и процессуальная история дела (26 I&N Dec. at 119-120)

Ответчик был уроженцем и гражданином Венесуэлы, который был допущен в Соединенные Штаты Америки 28 июня 2009 года в статусе неиммигранта-посетителя. Он оставался в стране и по истечении установленного срока пребывания.

В апреле 2010 года ответчик подал заявку с просьбой предоставить ему убежище в США. Его заявка была основана на утверждении, что он являлся журналистом в Венесуэле, и что ему угрожала группа лиц, поддерживающая Уго Чавеса, занимавшего пост Президента Венесуэлы.

26 мая 2010 года Министерство внутренней безопасности США (DHS) прислал ответчику повестку в суд. Министерство признало ответчика подлежащим выдворению согласно разделу 237(a)(1)(B) INA как иностранца, который оставался в США дольше установленного срока пребывания в стране.

В процессе рассмотрения дела о выдворения ответчик признал себя подлежащим выдворению. Тем не менее он подал заявку о предоставлении ему убежища и приостановлении процедуры выдворения на основании его заявления о страхе преследования по возвращению в Венесуэлу.

Однако, DHS предоставило доказательства того, что ответчик был гражданином не только Венесуэлы, но и Испании. DHS продемонстрировало, что ответчик имел испанское гражданство по факту рождения по линии отца, который родился в Испании и имел испанское гражданство.

Иммиграционный судья запросил дальнейшую информации относительно гражданства ответчика. Ответчик возразил, что, даже если бы он имел испанское гражданство, от него не требовалось бы доказывать наличие обоснованного страха преследования в обеих странах для того, чтобы быть признанным имеющим право на убежище в США.

11 марта 2011 года иммиграционный судья издал временное постановление, которое должно было стать частью окончательного его решения. Судья определил, что, если бы ответчик имел двойное гражданство Испании и Венесуэлы, от него бы потребовалось представить доказательства наличия обоснованного страха преследования в обеих этих странах с целью квалификации для предоставления убежища в Соединенных Штатах Америки.

Ответчик в своих дальнейших показаниях не оспаривал наличие у него испанского гражданства, но и не признавал свое испанское гражданство.

В своем окончательном решении по делу иммиграционный судья определил: материалами дела доказано, что ответчик имел гражданство Испании и гражданство Венесуэлы. Поскольку ответчик ни каким образом не выразил наличие у него страха преследования в Испании, иммиграционный судья заключил, что ответчик не соответствовал правовому определению «беженец» согласно американскому законодательству (разделу 101(a)(42) INA).

Обращение в Совет по иммиграционным апелляциям и поставленные вопросы (26 I&N Dec. at 120)

Ответчик подал апелляцию на решение иммиграционного судьи в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA). В своей апелляции он не оспаривал наличие у него испанского гражданства. Вместо этого, он утверждал, что его заявка на предоставление убежища не была отклонена в соответствии с правовыми нормами о «наличии третей безопасной страны» в соответствии с разделом 208(a)(2)(A) INA либо на основании «определенного факта переселения», содержащегося в разделе 208(b)(2)(A)(vi) INA. Ответчик также утверждал, что законодательное определение «беженец» согласно разделу 101(a)(42) INA не требует того, чтобы заявитель на предоставление убежища доказывал, что он будет подвергаться преследованиям в любой стране, в которую он сможет вернуться. Скорее он интерпретировал эту правовую норму как такую, которая применяется к лицу, имеющему обоснованный страх возвращения только в одну из стран, гражданином которой он являлся.

Анализ и выводы Совета по иммиграционным апелляциям (26 I&N Dec. at 121-122)

Совет по иммиграционным апелляциям согласился с ответчиком, что ни «безопасная третья страна», ни «определенный факт переселения» не применяются к делу заявителя. Однако Совет согласился и с иммиграционным судьей в том, что испанское гражданство ответчика в сочетании с фактом отсутствия у ответчика обоснованного страха преследования в Испании означали, что ответчик не соответствовал установленному американским законодательством определению беженца (согласно разделу 101(a)(42) INA), и, таким образом, не имел права на предоставление убежища в Соединенных Штатах Америки.

Совет отметил, что двойное гражданство прямо не рассматривается в определении «беженец», содержащемуся в разделе 101(a)(42) Закона об иммиграции и гражданстве. Тем не менее Совет изучил законодательную историю правовых норм, которые посчитал инструктивными. Совет по иммиграционным апелляциям отметил, что в действующем разделе 101(a)(42) INA, принятом в 1980 году, «Конгресс однозначно сослался на язык Конвенции Организации Объединенных Наций от 28 июля 1951 года относительно статуса беженцев, 19 U.S.T. 6259, 189 U.N.T.S. 150…» Содержащееся в Конвенции определение «беженец» указывает, что термин «страна его гражданства» означает все страны гражданства в случае лица с несколькими гражданствами. Кроме того, как указано: лицо с более чем одним гражданством может быть признанным не имеющим защиты только в случае, если он или она может доказать обоснованный страх преследования во всех странах гражданства. Совет также отметил, что данная конструкция «соответствует истории Закона о беженцах», как она существовала до 1980 года.

По рассматриваемому делу Совет решил, что ответчик имеет возможность проживать в Испании в качестве гражданина Испании.

В качестве общего правила, Совет постановил, что:

Как только гражданство будет установлено, иностранец несет бремя демонстрации факта, что альтернативная страна гражданства не предложит ему защиту.

Совет отметил, что ответчик не утверждал того, что он безуспешно пытался «добиться защиты в Испании». По этой причине Совет постановил: ответчик не выполнил своей обязанности (бремени доказывания) по установлению факта его соответствия законодательному определению «беженец», и не доказал, таким образом, свое право на предоставление ему убежища в США.

Совет добавил к своему анализу определение цели защиты для предоставления убежища. Совет сослался на решение Апелляционного суда второго округа США в деле Тчитчуи против Холдера (Tchitchui v. Holder, 657 F.3d 132, 137 (2d Cir. 2011), в котором Апелляционный суд второго округа решил, что целью предоставления убежища является защита лиц, которые соответствуют определению «беженец», но не имеют безопасного места для возвращения. Хотя Совет не определил, что правовые нормы об однозначном факте переселения и безопасной третьей стране применяются к данному делу, тем не менее Совет отметил, что существование этих правовых норм еще больше служит поддержкой того факта, что лицо, имеющее страну гражданства, в которую может вернуться без страха его преследования, не является беженцем согласно правовым нормам INA. Совет также сослался на раздел 208(c)(2)(E) INA, позволяющий DHS прекратить процесс по предоставлению убежища, если беженец приобретает новую страну гражданства и получает защиту этой страны.

Наконец, Совет отметил, что раздел 241(b)(2)(D)(ii) INA позволяет Государственному секретарю США выдворить иностранца в «страну», гражданином которой этот иностранец является, если только такая страна примет иностранца. Ссылаясь на Дело Дж-Б-Н-и-С-М (Matter of J-B-N- & S-M-, 24 I&N Dec. 208, 212 (BIA 2007), Совет интерпретировал «страну» в значении любой страны, гражданином которой иностранец является.

Поскольку ответчик по рассматриваемому делу не выразил какого-либо страха его преследования в Испании, Совет постановил, что ответчик не является беженцем, несмотря на его обоснованный страх преследования в Венесуэле. По этой причине Совет отклонил апелляцию ответчика.

Вывод

Решение по Делу Б-Р является важным решением относительно определения понятия «беженец». В случае наличия у заявителя на предоставление убежища в США более одного гражданства, от заявителя в его заявке потребуется указывать и учитывать все страны его гражданства. Совет также определил для этих случаев и второй путь, идя по которому иностранец имеет возможность продемонстрировать, что вторая или каждая последующая страна гражданства не может предоставить ему защиту.

Иностранец, пытающийся получить защиту посредством предоставления убежища в США, должен проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом. Оформление заявки и весь процесс предоставления убежища, включая сбор существенных доказательств, имеющих решающее значение при рассмотрении таких дел, являются очень сложными, особенно когда существуют такие факторы, как наличие у иностранца нескольких гражданств. Высококвалифицированный адвокат, имеющий соответствующие знания и практику рассмотрения подобных дел в административных и судебных органах, способен наилучшим образом оценить индивидуальную ситуацию такого иностранца и определить пути решения проблемы, если таковые существуют.