Дело Чжи Ши Лю против Сешнза: оценка уведомления о предоставлении подтверждающих доказательств Судом Девятого округа

Введение: Чжи Ши Лю против Сешнза (Jie Shi Liu v. Sessions, 891 F.3d 834 (9th Cir. 2018)

1 июня 2018 года Апелляционный суд девятого округа США опубликовал свое решение в Деле Чжи Ши Лю против Сешнза (Jie Shi Liu v. Sessions 891 F.3d 834 (9th Cir. 2018). С PDF-версией этого дела вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

В данном судебном прецеденте речь шла об обжаловании решения Совета по иммиграционным апелляциям (BIA), отклонившего поданное Чжи Ши Лю ходатайства о пересмотре решения иммиграционного судьи, который отказал Чжи Ши Лю в убежище на основании преследования по политическим убеждениям, а также в приостановлении на этом основании процесса его выдворения. В частности предполагаемое преследование было основано на заявленном сопротивлении данного иностранца политике Китая в области планирования семьи, которая призвана жестко контролировать численность населения Китайской Народной Республики. Совет отклонил поданную апелляционную жалобу заявителя после вывода, сделанного членами Совета о том, что собранных Чжи Ши Лю документов, которыми можно было бы подтвердить его показания было не достаточно для принятия решения о праве Чжи Ши Лю на убежище и отказ от его выдворения. По мнению членов Совета, показания Чжи Ши Лю, даже если они и заслуживали доверия при разрешении его дела, не были убедительными и недостаточно продемонстрировали его право на получение требуемой им защиты на территории американского государства. Члены Совета также отметили, что иммиграционный судья дал Чжи Ши Лю достаточно времени для предоставления доводов, подтверждающих заявленную им позицию, которые могли бы расцениваться как основания, устанавливающие наличие или отсутствие фактов, которые могли были бы быть приняты органами, рассматривающими Дело Чжи Ши Лю по существу. Однако, несмотря на это, Чжи Ши Лю так и не предоставил каких-либо существенно значимых подтверждающих сведений, которые бы обосновывали заявленные им требования.

По мнению судьи Ричарда Клифтона, коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа (дальше по тексту именуемого — Суд) отклонила апелляционную жалобу о пересмотре решения членов Совета после того как удостоверилась, что Чжи Ши Лю, по сути, не выполнил своих обязательств по предоставлению доводов своей заявленной позиции, обосновывающих наличие обстоятельств, указанных Чжи Ши Лю в апелляционной жалобе, отметив, что эти обстоятельства относились к числу существенных обстоятельств для разрешения дела и на их предоставление было выделено достаточно времени.

В этой статье мы рассмотрим историю Дела Чжи Ши Лю против Сешнза (Jie Shi Liu v. Sessions), анализ и решение Суда, а также влияние, рассматриваемого нами прецедентного решения для судебной практики при рассмотрении аналогичных дел в будущем, в частности, в судебных органах, на которые распространяется юрисдикция Суда.

История дела (834 F.3d at 837)

Чжи Ши Лю был уроженцем и гражданином КНР. Он был женат и имел одного сына. После рождения их первенца, как жена Чжи Ши Лю вынуждена была, в качестве средства от предохранения от нежелательной беременности в будущем, поставить гормональное вагинальное контрацептивное кольцо.

Однако через два года жена Чжи Ши Лю снова забеременела. Чтобы избежать обнаружения властями ее беременности, жена Чжи Ши Лю, по его словам, пряталась в доме третьего лица. После того как она была обнаружена там китайскими чиновниками по планированию семьи, ее отвезли в больницу, где прервали беременность (сделали аборт) и подвергли принудительной стерилизации. Как показал Чжи Ши Лю, он узнал об этом только после того, как его жена попала в больницу. Встретив ее там, он узнал, что произошло, а затем столкнулся с китайскими госслужащими по планированию семьи. Как заявил Чжи Ши Лю, китайские власти задержали его почти на месяц.

Шестнадцать лет спустя Чжи Ши Лю въехал на территорию Америки по неиммиграционной визе B1. Находясь в стране, Чжи Ши Лю нарушил срок установленного пребывания, таким образом, нарушив нормы американского иммиграционного законодательства. В 2009 году в отношении Чжи Ши Лю было принято решение о его выдворении, после того как он был обвинен в соответствии с разделом 237(a)(1)(B) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA) в превышении срока пребывая в стране.

Во время судебного разбирательства Чжи Ши Лю признал свою вину и подал ходатайство о предоставлении убежища и отказе от выдворения. Требования Чжи Ши Лю основывались на его преследовании на родине по политическим убеждениям, в частности, на его оппозиционных взглядах относительно китайской политики планирования семьи.

В процессе судебного рассмотрения дела иммиграционный суд обязал Чжи Ши Лю обеспечить свою версию событий подтверждающими доводами. Однако спустя одиннадцать месяцев Чжи Ши Лю явился в судебное заседание, не представив никаких обоснованных доказательств своей позиции.

Иммиграционный суд отклонил ходатайство Чжи Ши Лю установив, что Чжи Ши Лю не заслуживает доверия по нескольким важным обстоятельствам по делу, и выявив несколько несогласованных заявлений в показаниях Чжи Ши Лю. Иммиграционный суд повторно акцентировал внимание участников судебного процесса, что Чжи Ши Лю не предоставил требуемые подтверждающие доказательства для обоснования своих показаний. Кроме того иммиграционный суд дальше отметил, что даже если не подтвержденные доказательствами показания Чжи Ши Лю и были правдивыми, Чжи Ши Лю все равно убедительно не продемонстрировал, что подвергся преследованию. Иммиграционный суд также заявил, что у Чжи Ши Лю не было обоснованного страха перед будущими преследованиями по возвращению на родину.

Чжи Ши Лю обжаловал данное решение иммиграционного суда в BIA, который отказался удовлетворить апелляцию Чжи Ши Лю, даже не затрагивая вопрос о доверии к его показаниям. Члены Совета указали, что даже если предположить, что Чжи Ши Лю был правдивым, он «не смог в достаточной мере подтвердить свои требования обоснованными надлежащими доказательствами» (цитата из решения Суда). Таким образом, BIA согласился с решением иммиграционного судьи в части того, что Чжи Ши Лю не продемонстрировал во время рассмотрения его дела ни факта преследования в прошлом, ни обоснованного страха перед будущими преследованиями. Как уже упоминалось, Чжи Ши Лю обжаловал решение BIA в Суд.

Критерии для пересмотра: 834 F.3d at 837

В Деле Сун против Сешнза (Song v. Sessions (882 F.3d 837, 841 (9th Cir. 2017) Суд указал, что доводы Совета при вынесении решения об отказе в удовлетворении поданной Чжи Ши Лю жалобы, должны были быть «поддержаны обоснованными и существенными доказательствами». Таким образом данным Судом были определены критерии по проверке решений других органов, поступающих в Суд в порядке апелляции. Однако в Деле Сун против Сешнза (Song v. Sessions) Суд также добавил, что «когда доказательства приводят к заключению, что полученные сведения и решения ошибочны, мы должны отменить решение BIA и вынести постановление о пересмотре решения». С PDF-версией Дела Сун против Сешнза (Song v. Sessions (882 F.3d 837, 841 (9th Cir. 2017) вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

Анализ и выводы (834 F.3d в 838-39)

Как уже указывалось выше, ходатайство Чжи Ши Лю основывалось на его преследовании в прошлом и страхе перед будущим преследованием в соответствии с разделом 101(а)(42)(А) INA. Чжи Ши Лю пытался доказать, что в его родной стране он преследовался, поскольку его политические убеждения не соответствовали политике страны проживания, являясь, таким образом, одним из пяти оснований, по которым иностранец может просить о предоставлении защиты на территории американского государства. В соответствии с разделом 101(а)(42)(А) INA «лицо, которое было вынуждено прекратить беременность или подверглось принудительной стерилизации, или которое подверглось преследованию за такой отказ или отказ пройти такую ​процедуру, или оказавшее другое сопротивление принудительной программе контроля над численностью населения, будет считаться преследуемым по политическим убеждениям». Здесь важно помнить, что Чжи Ши Лю утверждал, что преследование основывается на «другом сопротивлении принудительной программе контроля за численностью населения».

Суд в результате отклонил апелляционную жалобу Чжи Ши Лю и оставил решение членов Совета без изменений мотивируя такое свое решение тем, что Чжи Ши Лю не предоставил дополнительные доказательства, требуемые иммиграционным судьей. Разъясняя свое решение, Суд процитировал раздел 208(b)(1)(B) (ii) INA: показания иностранца могут быть достаточными для обеспечения его бремени доказывания без их подтверждения, но только если иностранец доказывает, что его показания заслуживают доверия, являются убедительными и ссылаются на конкретные факты, достаточные для того, чтобы продемонстрировать право иностранца на получение защиты.

Суд разъяснил, что согласно этому нормативному акту иммиграционный суд или BIA имеют право требовать предоставить дополнительные доводы даже если определят, что иностранец заслуживает доверия, устанавливая, является ли наличие только показаний иностранца достаточными для выполнения его бремени доказывания в подобных спорах о предоставлении защиты иностранцам.

В данном случае как иммиграционный суд, так и члены Совета однозначно заключили, что показаний Чжи Ши Лю было недостаточно для установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения его дела по существу.

Как уже указывалось выше, в ходе разбирательства Суд постановил, что показания Чжи Ши Лю даже если они и заслуживают доверия, не были убедительными и недостаточно продемонстрировали его право на получение защиты. Необходимо отметить, что отказывая Чжи Ши Лю в удовлетворении его требований, члены Совета в своем решении сослались на следующие выводы, сделанные иммиграционным судьей:

Лю признался, что он не присутствовал во время предполагаемого аборта и стерилизации его жены.
Лю засвидетельствовал, что он лишь немного обсуждал этот инцидент со своей женой.
Лю не предоставил доказательства, подтверждающие его показания об аборте и ​стерилизации его жены.

Показания Чжи Ши Лю о его аресте не включали в себя несколько важных деталей, таких как имена арестовавших его чиновников, почему ему не было предъявлено обвинение и почему он был освобожден.

Иммиграционный судья пришел к выводу, что в связи с вышеизложенным, показания Чжи Ши Лю требовали подтверждающих доказательств и, рассматривая апелляционную жалобу, члены Совета согласились с такой позицией. В своем решении Совет заявил, что Чжи Ши Лю должен был предоставить «как минимум письмо от своей жены или друга, подтверждающее предполагаемый аборт и стерилизацию и последующее задержание заявителя».

По этим причинам Суд заключил, что решение иммиграционного судьи и членов Совета были правомерными в части не предоставления Чжи Ши Лю подтверждающих доводов заявленной им позиции в этих органах. Кроме того Суд установил, что неспособность Чжи Ши Лю представить какие-либо подтверждающие доказательства и привели к отказу в предоставлении ему убежища и его выдворению из страны.

Чжи Ши Лю, кроме прочего, утверждал, что иммиграционный судья не поставил его в известность о необходимости предоставить дополнительные доказательства и не дал времени для получения таких доказательств. Однако Суд посчитал, что Чжи Ши Лю, несмотря на данное его заявление, знал об этом. Достаточным доводом этого факта явились записи в протоколе, которые свидетельствую о том, что иммиграционный судья сообщил о предоставлении дополнительных доказательств адвокату Чжи Ши Лю в присутствии Чжи Ши Лю («вы собираетесь дополнить это, не так ли? »), и на это «адвокат Лю ответил, что он уже сказал Лю о том, что ему необходимо будет предоставить некоторые … дополнительные доказательства». Иммиграционный судья затем также сообщил Чжи Ши Лю, что его адвокат «хотел бы получить больше времени для [его] предоставления доказательств, подтверждающих его дело». Суд сообщил, что это было почти за год до слушания Дела Чжи Ши Лю. Соответственно Суд пришел к выводу, что у Чжи Ши Лю было достаточно времени для подготовки требуемых подтверждающих документов. Тем не менее, несмотря на это, «Лю предоставил только свидетельство о браке, китайскую карточку резидента своей жены и выписку из реестра китайских домашних хозяйств».

Дальше Суд начал проверку того, было ли уведомление иммиграционного судьи о предоставлении Чжи Ши Лю дополнительных доказательств по его делу таким, которое удовлетворяет требования, определенные в решении Суда по другому делу — Делу Рена.

В соответствии с разделом 208(b)(1)(B)(ii) INA, лицо, решающее вопрос о предоставлении доводов, на основании которых, как это лицо считает, устанавливаются существенные факты для принятия обоснованного решения по рассматриваемому делу, определяет и те дополнительные подтверждающие сведения, которые должен предоставить иностранец, если такой иностранец «не имеет доказательств и не может в пределах своих возможностей получить доказательства» (в Деле Чжи Ши Лю таким лицом являлся иммиграционный судья). В Деле Рен против Холдера (Ren v. Holder», 648 F.3d 1079, 1091, 1093 (9th Cir. 2011) суд постановил, что когда требуется подтверждение показаниям иностранца, иммиграционный судья должен предоставить иностранцу уведомление о таком подтверждении и возможность предъявить необходимые доказательства или объяснить, почему эти доказательства не являются доступными для иностранца.

В Деле Чжи Ши Лю Суд сослался в своем решении на Дело Рена против Холдера в части своего заключения о том, что иностранца, ходатайствующего о предоставлении убежища на территории американского государства, иммиграционный судья должен уведомить о необходимо предоставить подтверждающие доводы по делу. Члены Совета, анализируя материалы Дела Чжи Ши Лю, не во всем согласились с данной позицией Суда (например, смотрите Дело Л-А-С (Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516 (BIA 2015). Вместе с тем члены Совета, следуя решению Апелляционного суда третьего округа по Делу Чукву против Генерального прокурора США (Chukwu v. Attorney General of U.S., 484 F.3d 185, 192-93 (3d Cir. 2007) постановили, что иностранцу должна быть предоставлена ​возможность объяснить, почему он или она не смогли получить необходимые подтверждающие доказательства.

Как уже говорилось, Суд отклонил апелляцию Чжи Ши Лю (акцентируем ваше внимание на том, что юрисдикция этого Суда распространяется на Аляску, Аризону, Калифорнию, Содружество Северных Марианских островов, Гуам, Гавайи, Айдахо, Монтану, Неваду, Орегон и Вашингтон (штат).

Вывод

Решение по Делу Чжи Ши Лю подчеркивает важность предоставления доказательств, когда суд определяет, что такие доказательства необходимы. Предоставление информации относительно предмета доказывания (доказательств, подтверждающих показания), является обязанностью сторон и именно такая информация решает исход любого рассматриваемого дела. Хотя показаний иностранца в некоторых случаях может хватить для установления наличия или отсутствия существенных фактов — доводов иностранца, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, в большинстве случаев этого недостаточно. При подаче ходатайства (заявки) о предоставлении убежища и/или приостановлении выдворения или отказе от выдворения, иностранцу всегда нужно консультироваться с иммиграционным адвокатом, который имеет достаточный опыт участия в рассмотрении подобных дел. Опытный иммиграционный адвокат сможет дать правовую оценку конкретному случаю, определить, какие доказательства могут понадобиться, и как представить это дело при разрешении спора, чтобы иностранец мог достичь своей цели в ходе данного процесса.