Дело Дж. М. Алварадо: личная мотивация не имеет значения для обоснования преследования


Введение: Дело Дж.М Алварадо (27 I&N Dec. 27 (BIA 2017)

5 мая 2017 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал решение по Делу Дж.М Алварадо (Matter of J.M. Alvarado, 27 I&N Dec. 27 (BIA 2017). С PDF-версией Дела Дж.М Алварадо вы сможете ознакомиться, обратившись к ссылке [PDF версия].

В своем решении Совет постановил, что депортация/выдворение согласно правовым нормам раздела 241 (b) (3) (B) (i) Закона об иммиграции и гражданстве (INA) применяется к иностранцу, который сам преследовал, оказывал помощь или иным образом участвовал в различных формах преследования иных за принадлежность к конкретной расе, вероисповеданию, национальности, социальной группе или политическим убеждениям, даже если, при этом, он не имел личной мотивации в оказании помощи или участии в таких преследованиях.

Чтобы узнать больше об ответственности за вышеназванное преследование, прочитайте, пожалуйста, публикацию «Grounds for the Mandatory Denial of Withholding of Removal» на нашем англоязычном сайте (ссылка на статью [см. здесь]).

В этой статье мы рассмотрим факты и процессуальную историю Дела Дж.М Алварадо (Matter of J.M. Alvarado), аргументы и решение Совета, а также сориентируемся как это решение повлияет на принятие в будущем процессуальных актов, которые будут завершающими при рассмотрении подобных дел по существу органами, осуществляющими правосудие, прежде всего, в области иммиграционного законодательства.

Факты и процедурная история: 27 I & N Dec. at 27-28 (BIA 2017)

Ответчик по делу обратился с просьбой об отмене выдворения в соответствии с разделом 203 Никарагуанского и Центральноамериканского закон об оказании помощи (NACARA). Подробнее об этом вы сможете узнать, ознакомившись с нашей статьей «Special Rule Cancellation of Removal or Suspension of Deportation Under NACARA § 203» на нашем англоязычном сайте (ссылка на статью [см. здесь]).

Для того, чтобы не быть выдворенным и иметь право остаться в стране согласно правовым нормам NACARA, иностранец не должен быть обвинен в преследовании, согласно разделу 241 (b) (3) (B) (i) INA. Эти правовые нормы касаются иностранца, который «приказал, подстрекал, помог или иным образом участвовал в преследовании какого-либо лица из-за расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группы или политическим убеждениям».

Как следует из процессуальной истории ответчика, данный ответчик служил в Сальвадорской национальной гвардии в 1981-1984 годах. Его служба пришлась на разгар гражданской войны в Сальвадоре. Война вспыхнула между сальвадорским правительством и Фронтом национального освобождения имени Фарабундо Марти — партизанами, исповедующими социалистические и коммунистические взгляды.

Ответчик заявил, что он присоединился к Сальвадорской национальной гвардии по единственной причине — ему нужно было зарабатывать деньги на жизнь.

Во время службы в Сальвадорской национальной гвардии ответчик задержал одного сальвадорца и доставил его к начальству для допроса. Затем ответчику было приказано уйти из комнаты и охранять помещение, где проходил допрос доставленного им человека. Ответчик признал, что во время допроса его начальство жестоко обращалось с задержанным и что жестокое обращение было вызвано иными политическими убеждениями задержанного.

Рассматривая дело, иммиграционный судья вначале определил, что постольку ответчик задержал вышеназванного сальвадорца и потом нес охрану помещения, где задержанного допрашивали, ответчик «оказал помощь» или «иным образом участвовал» в жестоком обращении своего начальства с задержанным, имеющим другие политические взгляды. Как правило, такое противоправное поведение подпадает под действие правовых норм раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA. Иммиграционный судья также отметил, что названые действия ответчика были следствием его службы в Сальвадорской национальной гвардии. Как мы уже говорили, ответчик заявил, что он присоединился к Сальвадорской национальной гвардии с единственной целью — заработать денег, чтобы поддержать себя, и иммиграционный судья счел, что указанная ответчиком причина и его деятельность в составе Сальвадорской национальной гвардии отличаются от сценария, в котором ответчик помогал или иным образом участвовал в преследовании инакомыслящего, потому что он не был мотивирован политическим мнением жертвы. В конечном счете иммиграционный судья заключил, что постольку ответчик действовал исключительно для того, чтобы зарабатывать на жизнь, а не исходя из своих политических взглядов (убеждений левой ориентации) с намерением причинить вред другому лицу, политические взгляды, которого отличались от политических взглядов членов Фронта национального освобождения имени Фарабундо Марти, ответчик не подпадает под действие раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA в качестве иностранца, который помогал или иным образом участвовал в преследовании других лиц на основании хотя бы одного признака противоправного преследования. То есть, к такому выводу иммиграционный судья пришел, не найдя в действиях ответчика мотива преследования (другое политическое воззрение), за которое предусмотрена ответственность. Такое заключение и привело иммиграционного судью к принятию решения об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в его выдворении. Однако, Министерство внутренней безопасности (DHS) не согласилось с такой позицией иммиграционного суда и обжаловало это решение иммиграционного судьи в BIA.

Анализ и решение Совета: 27 I & N Dec. at 28-30 (BIA 2017)

Совет, в конечном итоге, также не согласится с иммиграционным судьей и удовлетворил апелляционную жалобу DHS. В этом разделе статьи мы рассмотрим анализ Советом обстоятельств дела и аргументы Совета в пользу своего решения по Делу Дж.М Алварадо.

Анализируя имеющиеся материалы по рассматриваемому делу, Совет начал с того, что ответчик не отрицал, что фактически «помогал» своему начальству в ситуации с задержанным и что причина такого жестокого обращения начальства с задержанным — политические воззрения задержанного.

Однако, ответчик не согласился с тем, что действия его начальства во время допроса с задержанным, являются преследованием, постольку, как он сказал, шла гражданская война. Совет же посчитал, что такие действия начальства ответчика в данном случае не ограничивались «обычной военной деятельностью в таких конфликтах». В процессе разбирательства по данному делу иммиграционный судья и Совет обращались к другим рассмотренным (в том числе, Советом) делам, таким, например, как Дело Родригеса-Маджано (Matter of Rodriguez-Majano, 19 I&N Dec. 811, 815 (BIA 1988), Дело Негузи против Холдера (Matter of Negusie v. Holder, 555 U.S. 511 (2009). В этом случае указывалось, что вред, причиненный в результате действий, направленных на свержение или защиту правительства не является преследованием. По Делу Д-Р (Matter of D-R-, 25 I&N Dec. 445, 456 (BIA 2011) заявлялось, что поведение, связанное с военными целями, присущее гражданской войне, не является преследованием. Однако, как отметил Совет, преследование может иметь место и в контексте гражданской войны, а жестокое обращение с задержанным в обсуждаемом случае превышало общепринятую военную деятельность.

Вопрос, стоящий перед Советом, заключался в том, должен ли был ответчик иметь мотив преследования, когда он оказывал помощь в преследовании задержанного. Как мы уже обсуждали это обстоятельство в предыдущем разделе, иммиграционный судья посчитал, что для применения действия правовых норм раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA по отношению к ответчику, как преследователю, ответчику необходимо было бы иметь мотив преследования. В связи с данной позицией иммиграционного суда Совет разъяснил, что он «обязан применять простой язык [INA], а не создавать двусмысленность там, где ее нет». С этой целью Совет сослался на мнение Верховного суда Соединенных Штатов по Делу «K Mart Корпорация» против Картье (K Mart Corp. v. Cartier, Inc., 486 U.S. 281, 291 (1988), в которой Верховный суд постановил, что если правовая норма недвусмысленна, суд, а также соответствующие административные органы «должны недвусмысленно выразить намерение Конгресса» (с PDF-версией этого документа на английском языке вы имеете возможность ознакомиться по ссылке [PDF версия]).

Совет разъяснил, что раздел 241 (b) (3) (B) (i) INA в отношении преследования однозначно применяется, когда иностранец «приказал, подстрекал, помог или иным образом участвовал в преследовании» другого лица. Из-за простой формулировки этой правовой нормы Совет постановил, что мотивация иностранца в отношении такого приказа, подстрекательства, оказания помощи или иного участия в преследовании не имеет отношения к анализу того, является ли раздел 241 (b) (3) (B) (i ) INA применимым к названым противоправным действиям иностранца.

Совет подробно обсудил решение Апелляционного суда пятого округа США по Делу Бах против Эшкрофта (Bah v. Ashcroft, 341 F.3d 348 (5th Cir. 2003). С PDF-версией указанного документа на английском языке вы имеете возможность ознакомиться, использовав ссылку [PDF версия].

В Деле Бах против Эшкрофта Апелляционный суд пятого округа четко указал, что личная мотивация иностранца не имеет отношения к анализу и применению раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA и что Конгресс указал бы на такую мотивацию, если бы он намеревался создать такое исключение для преследователя.

Совет обратил внимание и на то, что «решение иммиграционного судьи о том, что личные мотивы ответчика должны быть связаны с применимостью преследования, противоречит простому изложению раздела 241 (b) (3) (B) (i) …». Кроме того, Совет отметил, что иммиграционный судья сослался на опубликованное решение Совета по Делу Родригес-Маджано. В связи с чем Совет разъяснил: в Деле Родригеса-Маджано было заявлено, что «анализируя дело о преследовании в контексте гражданской войны, необходимо изучить мотивацию группы, угрожающей причинением вреда», поскольку «преследование требует определенной степени намерения со стороны [такой группы]». В частности, в Деле Родригеса-Маджано существовала обеспокоенность тем, имелось ли намерение у «группы, угрожающей причинением вреда» в период гражданской войны, осуществлять преследование на основании принадлежности «к расе, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политическим взглядам». Соответственно, Совет определил, что иммиграционный судья неправильно истолковал решение BIA по Делу Родригеса-Маджано.

Таким образом Совет определил: ответчик не смог выполнить свою обязанность обосновать существенное для разрешения дела обстоятельство, что правовые нормы раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA неприменимы к нему. Таким образом, независимо от личных мотивов ответчика, он «помогал или иным образом участвовал» в преследовании, задержанного им человека, на основании «политических взглядов» задержанного. При этом мотивы противоправного действия (преследования) никак не связаны с разделом 241 (b) ( 3) (B) (i) INA. Совет, в конечном итоге, решил, что ответчик не имеет права остаться в стране, ссылаясь на правовые нормы NACARA. Постольку ответчик не ссылался на другие нормативно-правовые акты, освобождающие от выдворения, Совет удовлетворил апелляционную жалобу DHS, что дало право американским властям выдворить ответчика из Соединенных Штатов в Сальвадор.

Вывод

Решение Совета по Делу Дж. М. Алварадо, кроме серьезного значения для единообразного применения правовых норм американского иммиграционного законодательства, дает понять: иностранец, в любой форме участвующий в таком противоправном деянии, как преследование, будет подпадать под действие правовых норм раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA. При этом личная мотивация иностранца при совершении названого противоправного деяния не имеет значения. Для вынесения такого своего решения Совет обратился к простому языку раздела 241 (b) (3) (B) (i) INA.

Хотим также акцентировать ваше внимание на том, что иностранец, ищущий убежище или пытающийся избежать выдворения с территории американского государства, всегда должен консультироваться с опытным иммиграционным адвокатом в течение всего периода этих сложных процессов. Адвокат сможет оценить сложившуюся правовую ситуацию иностранца и оказать необходимую правовую помощь, максимально достигнув желаемого результата.