Дело Кристос: анализ признаков фиктивного брака, препятствующих одобрению заявок

​
Введение: Дело Кристос (Matter of Christos, Inc., 26 I&N Dec. 537 (AAO 2015)

9 апреля 2015 года было опубликовано решение Административной комиссии по апелляциям (Administrative Appeals Office) по Делу Кристос (Matter of Christos, Inc., 26 I&N Dec. 537 (AAO 2015) в качестве прецедентного решения. Вы можете ознакомиться с этим решением (на английском языке [PDF версия]), перейдя по ссылке.

Названое решение Административной комиссии по апелляциям изначально вступило в силу 12 августа 2013 года, но слушание по делу было вновь возобновлено по инициативе ААО для внесения некоторых изменений, в том числе, и с целью признания нового решения по Делу Кристос — прецедентным решением. Поясняем, что под прецедентным решением подразумевается решение ААО по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, обязательным для принятия решений той же или низшей инстанцией и органами при разрешении аналогичных дел.

В Деле Кристос Административная комиссия по апелляциям (ААО) обратилось к истории иностранца, подавшего поддельные документы, демонстрирующие заключение несуществующего либо фиктивного брака, в который он никогда не вступал, не предпринимал попытки вступить в такой брак и не вступал в сговор с целью заключить указанный брак. ААО постановила, что в то время как иностранец может быть признан действующим с намерением уклониться от соблюдения американского иммиграционного законодательства, иностранец не может рассматриваться на основании самой по себе подачи поддельных документов как «вступивший либо намеревающийся вступить в брак» для целей раздела 204(c) Закона об иммиграции и гражданстве (Immigration and Nationality ACT). Тем не менее, ААО также считает, что искажение существенных фактов, касающихся несуществующего либо фиктивного брака, может стать причиной недопустимости на территорию Соединенных Штатов согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) Закона США об иммиграции и гражданстве (INA) вследствие мошенничества или искажения существенных фактов.

Фактическая и процессуальная история дела (27 I&N Dec. at 537-39)

Заявителем по Делу Кристос (Matter of Christos) был ресторан — работодатель, пытавшийся трудоустроить получателя визы в США на постоянную работу в должности повара. Законный представитель ресторана подал в Службу гражданства и иммиграции США (United States Citizenship and Immigration Services) заявку — Форму І-140 (иммиграционную петицию для работника-иностранца (от имени такого работника-иностранца). Указанная Форма І-140 подается в случае иммиграции работника-иностранца в США на основании трудоустройства согласно разделу 203(b)(3) INA (третья преференция (третья иммиграционная категория, категория третьего предпочтения) на основании факта трудоустройства). Министерство труда США (United States Department of Labor (DOL) предварительно одобрило ходатайство, поданное работодателем — Форму ETA-750 (заявку на трудовую сертификацию иностранца).

Форма I-140 изначально была одобрена соответствующим чиновником Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), но после ее рассмотрения директором Сервисного центра USCIS в Вермонте (VSC) — директор отозвал одобрение данной Формы I-140. Названный директор Сервисного центра USCIS в Вермонте определил: работодатель-заявитель не установил, что работник-иностранец (получатель визы) имел минимальный опыт работы, требуемый для трудовой сертификации. После рассмотрения дела AAO признала законным решение директора Сервисного центра USCIS в Вермонте относительно квалификации получателя.

AAO также пришла к выводу, что Форма I-140 не может быть одобрена, поскольку получатель визы подпадает под действие раздела 204(c) INA, правовые нормы которого не позволяют одобрить заявку на получение иммиграционной визы согласно разделу 204(b) INA, если получатель визы либо вступил в фиктивный брак, либо пытался вступить в фиктивный брак, либо участвовал в сговоре относительно вступления в фиктивный брак. AAO определила, что работник-иностранец — заявитель по Форме I-140 также являлся заявителем по поданной в USCIS заявке по Форме I-130 (заявка на родственника-иностранца). Как выяснилось, заявка по Форме I-130 для получения визы с целью воссоединения семьи, была подана в штате Массачусетс. Кроме того, туда же вместе с Формой I-130, была подана и Форма I-485 (заявка на получение статуса законного постоянного жителя США либо на изменение полученного ранее статуса). Заявитель дал следующее объяснение Службе гражданства и иммиграции США: Форма I-130 была фиктивной и получатель визы никогда не встречался или не заключал брак с лицом, подавшим заявку. На основании вышеуказанного, Служба гражданства и иммиграции США отклонила и Форму I-130, и Форму I-485 на основании того, что получатель визы был неприемлем из-за искажения существенного факта в Форме I-130 согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) INA.

В изначальном решении директора Сервисного центра USCIS в Вермонте об отзыве одобренной ранее Формы I-140, названый директор указал, что заявка не могла быть одобрена на основании применения правовых норм раздела 204(c) INA. Тем не менее, директор Сервисного центра USCIS в Вермонте не «включал определение относительно применения норм раздела 204(c) в своем последнем решении об отзыве одобренной ранее заявки». Когда AAO впервые рассматривала решение директора Сервисного центра USCIS в Вермонте, она определила, что одобрение Формы I-140 должно быть отменено, «поскольку имеются существенные и веские доказательства в поддержку обоснованного вывода о том, что получатель визы был в сговоре относительно вступления в брак с целью обхода иммиграционного законодательства». Соответственно AAO определила, что отзыв заявки был необходим как на основании отсутствия должной квалификации получателя для занимаемой должности, так и согласно разделу 204(c) INA.

AAO возобновила рассмотрение дела и позволила заявителю подать дополнительное заявление и дополнительные доказательства, как указано в разделе 8 Свода федеральных нормативных актов США — C.F.R. (8 C.F.R. 103.5(a)(5)(ii) (2014).

Анализ и выводы (26 I & N Dec. at 539-41)

AAO рассматривала как квалификацию заявителя, так и применение раздела 204(c) INA относительно брачного мошенничества. Мы сосредоточимся, прежде всего, на анализе AAO именно применения раздела 204(c) INA касательно брачного мошенничества, что, несомненно, является основной причиной, по которой Дело Кристос было выбрано для публикации в качестве прецедентного решения. В следующих разделах этой статьи мы сконцентрируемся на анализе и выводах ААО и объясним, почему было решено поддержать ходатайство заявителя — Форму I-140 и повторно утвердить Форму заявителя ETA-750 (заявку на трудовую сертификацию иностранца).

Квалификация заявителя (26 I & N Dec. at 539)

AAO разъяснила, что разделом 203(b)(3)(A)(i) INA предусматривается классификация визовых предпочтений (преференций) иммигрантов, которые должны соответствовать определенным квалификационным требованиям. Так, для выполнения работы, предназначенной для квалифицированных рабочих, требуется, как минимум, 2-х летнее специальное обучение или такой же продолжительности опыт работы по данной специальности. Рабочего-иностранца по рассматриваемому делу, нанимают не для работы временного или сезонного характера для которой, как правило, в Соединенных Штатах не требуются квалифицированные работники. Приведя решение по судебному прецеденту по Делу «Wing's Tea House» (Matter of Wing's Tea House, 16 I&N Dec. 158, 160 (Acting R.C. 1977), ААО разъяснила, что работник-иностранец должен удовлетворять всем требованиям в области образования, профессиональной подготовки и опыта, указанным в заявке на трудовую сертификацию иностранца.

В своем первоначальном решении, в котором Административная комиссия по апелляциям отклонила апелляцию заявителя, ААО объяснила, что комиссия «выявила несоответствия, которые не позволяли заявителю установить квалификацию бенефициара». Однако ААО также акцентировала внимание на том, что заявитель впоследствии предоставил необходимые дополнительные доказательства после того, как ААО возобновила рассмотрение дела. Как указала ААО, предъявленных доказательств было достаточно для устранения несоответствий. В частности было отмечено, что «заявитель установил с помощью соответствующих и заслуживающих доверия убедительных доказательств, что с точки зрения приоритета более вероятно, что бенефициар обладал образованием, специальным обучением и опытом, указанными в Форме ЕТ-750».

Ограничения, связанные с заключением фиктивного брака (26 I&N Dec. at 539-41)

Далее Административная комиссия по апелляциям перешла к рассмотрению вопроса о том, подпадает ли работник-иностранец под действие раздела 204(c) INA по поводу брачного мошенничества. ААО разъяснила, что когда Конгресс в 1986 года ввел в действие Поправки относительно фиктивного брака, заключенного в иммиграционных целях (Immigration Marriage Fraud Amendments of 1986 («IMFA»), Pub. L. No. 99-639, sec. 4, 100 Stat. 3537, 3543), он пересмотрел свою позицию относительно включения ситуаций, когда иностранец пытался заключить фиктивный брак либо участвовал в сговоре с целью заключения фиктивного брака вдобавок к предыдущим включенным случаям — когда иностранец фактически заключил фиктивный брак.

ААО исследовала два административных прецедентных решения, предшествовавших вступлению в силу IMFA. В Деле Ансельмо (Matter of Anselmo, 16 I&N Dec. 152, 153 (BIA 1977) ААО постановила, что предыдущие правовые нормы не применялись ввиду отсутствия факта заключенного брака. В Деле Консепсьон (Matter of Concepcion, 16 I&N Dec. 10, 11 (BIA 1976) ААО постановила, что предыдущие нормы права не применялись к иностранцу, который фальсифицировал документы, необходимые для заключения брака, но никогда не вступал в брак, поскольку «невозможно установить факт незамедлительного получения статуса на основании родства по факту вступления в брак с целью обхода иммиграционного законодательства» (цитата ААО из16 I&N Dec. at 11).

Тем не менее, как отметила ААО, раздел 204(c)(2) INA указывает, что правовые ограничения, связанные с заключением фиктивного брака, более не ограничиваются только фактом заключения фиктивного брака, как это было указано в решениях по Делу Ансельмо и Делу Консепсьон, они также включают в себя попытку вступить в фиктивный брак или сговор вступить в такой брак в обход иммиграционного законодательства. Тем не менее, ААО определила, что поправки в IMFA к разделу 204(c) INA «не опровергают применения позиции, изложенной в решениях по Делам Консепсьон и Ансельмо».

Исследуя содержание нынешней редакции раздела 204(c) INA относительно правовых ограничений, связанных с заключением фиктивного брака, ААО обнаружила, что согласно правовым нормам раздела, они применяются только к иностранцу, который «вступил» либо «попытался заключить или вступил в сговор» с целью заключения фиктивного брака в обход иммиграционного законодательства.

Затем ААО применила свое толкование раздела 204(c) INA к рассматриваемому случаю, в котором заявитель подал поддельные (фальсифицированные) документы, демонстрирующие несуществующий или фиктивный брак. ААО вынесла свою ключевую позицию по таким случаям. Эта позиция заключалась в следующем: иностранец, предоставивший фальсифицированные документы, демонстрирующие заключение несуществующего либо фиктивного брака, но никогда не вступавший в такой брак или не пытавшийся заключить такой брак, или вступить в сговор с целью заключения такого брака с намерением обхода иммиграционного законодательства, не считается «заключившим» либо «пытающимся заключить или вступившим в сговор с целью заключения» брака для целей раздела 204(c) INA.

Короче говоря, ААО следовала материалам Дела Консепсьон, приняв во внимание, что сама по себе фальсификация документов не приводит к заключению фиктивного брака. Даже согласно правовым нормам новой редакции раздела 204(c) INA, иностранец, если он не заключил фиктивный брак, должен «иметь попытку заключения либо вступить в сговор с целью заключить» такой брак. Выводы ААО по данному делу показывают, что сама по себе фальсификация документов, касающихся несуществующего либо фиктивного брака, не влечет за собой применение норм раздела 204(c) INA. Примечательно, что ААО возлагает бремя доказывания на иностранца, подавшего такие фальсифицированные документы, относительно несуществующего либо фиктивного брака для достоверного установления того факта, что он/она не заключали и не пытались заключить либо вступить в сговор с целью заключения предполагаемого фиктивного брака.

Однако, хотя предоставление поддельных документов, касающихся несуществующего либо фиктивного брака, не влечет за собою правовые ограничения, связанные с заключением фиктивного брака, такие действия, тем не менее, могут повлечь за собою недопустимость на территорию США согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) INA, инкриминируя иностранцу мошенничество либо искажение существенных фактов с целью получить какую-либо иммиграционную выгоду. ААО пояснила, что «такое поведение может повлечь за собою признание заявителя недопустимым в США согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) … когда директор принимает решение по Форме I-485». Соответственно, когда заявитель по делу, подавший апелляцию, удовлетворил требования относительно его бремени доказывания, направленного на одобрение Формы I-140 в рассматриваемом случае, этот факт не обязательно означает, что заявитель будет признан допустимым в США при оценке его Формы I-485. В Деле О- (Matter of O-, 8 I&N Dec. 295 (BIA 1959), ААО постановила, что процедура подачи заявки на получение визы не является подходящим мероприятиям для определения того, является ли иностранец недопустимым на территорию США.

Применяя вышеупомянутый анализ, ААО определила, что заявитель, подавший апелляцию, достоверно установил: он не вступал в брак, относительно которого подал поддельные документы, а также не вступал в сговор и не делал попытку осуществить подобные действия. Соответственно, правовые нормы раздела 204(c) INA не применяются к нему в данном случае. ААО определила, что заявитель удовлетворил требования относительно бремени доказывания, и поддержала его апелляцию.

Заключение и совет опытного иммиграционного адвоката

​Дело Кристос достаточно понятно демонстрирует, что правовые ограничения, связанные с заключением фиктивного брака, не касаются случаев, в которых иностранец только предоставляет поддельные документы в стремлении доказать факт несуществующего либо фиктивного брака. Данное решение выборочно следует решению Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) по Делу Консепсьон (Matter of Concepcion, 16 I&N Dec. 10 (BIA 1976), хотя в деле Консепсьон имел место более узкий спектр правовых ограничений, связанных с заключением фиктивного брака. Тем не менее важно отметить, что случаи применения норм раздела 204(c) INA зависят от установленных обстоятельств по конкретному делу. В то время как заявитель по рассматриваемому делу имел возможность достоверно доказать, что он не заключал, не пытался заключить фиктивный брак и не вступал в сговор с этой целью, другой иностранец может сделать то же самое, но решение по его делу будет зависеть от предъявленных доказательств и других обстоятельств уже его конкретного дела.

В другом ключевом выводе ААО делает различие между фактом одобрения заявки и определением того, имеет ли заявитель право на допуск на территорию США. Конечно же, правовые нормы раздела 204(c) INA учитываются при оценке заявки. Соответственно, поскольку заявитель доказал, что не являлся субъектом, подпадающим под действие норм раздела 204(c) INA по поводу правовых ограничений, связанных с вступлением в фиктивный брак, и, кроме того, заявитель доказал, что другие требования для одобрения заявки были выполнены, Форма I-140 была одобрена. Тем не менее определение факта допуска на территорию США имело бы место в случае, если бы заявитель подал заявку на получение визы либо подтверждение статуса посредством подачи Формы I-485. Как разъяснила ААО, в то время как заявитель не являлся субъектом, подпадающим под действие норм раздела 204(c) INA в смысле предоставления поддельных документов, касающихся несуществующего либо фиктивного брака, это не исключает возможность признания в будущем его недопустимость согласно разделу 212(a)(6)(C)(i) INA на основании подачи поддельных документов. Но такое признание может иметь место только после рассмотрения поданной заявителем Формы I-485.

Во избежание вышеназванных проблем, заявители должны в каждом таком случае проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом по вопросам оформления и подачи заявок на получение иммиграционных виз. Но особенно важно незамедлительно проконсультироваться с опытным специалистом по иммиграционному праву в случае наличия относительно иностранца вопросов, которые могут быть связаны с заключением фиктивного брака. Как видите, Форма I-140 по рассматриваемому делу была одобрена. Помимо этого, решение по Делу Кристос стало показательным примером — образцом при рассмотрении других подобных (аналогичных) дел и стало юридическим правилом, демонстрируя серьезные и иногда необратимые последствия, с которыми может столкнуться иностранец в попытке получения иммиграционных преимуществ посредством подделки документов либо искажения существенных фактов.

Пожалуйста, прислушайтесь также и к нашему совету не вступать в апелляционный процесс без опытного и надежного защитника ваших интересов. При наличии не очень утешительной статистики по рассмотрению таких дел в ААО и других органах по пересмотру ранее полученных отказов без участия в деле опытных иммиграционных адвокатов, статистика успешных решений с участием в упомянутых делах высококвалифицированных иммиграционных адвокатов впечатляет своей результативностью.