Дело Лауреано (Matter of Laureano, 19 I&N Dec. 1 (BIA 1983): установление факта действительности брака

 

Введение: Дело Лауреано (Matter of Laureano, 19 I&N Dec. 1 (BIA 1983)

12 декабря 1983 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал решение в Деле Лауреано (Matter of Laureano, 19 I&N Dec. 1 (BIA 1983). Познакомиться с PDF версией Дела Лауреано (на английском языке) вы сможете по ссылке [см. здесь].

Дело Лауреано связало существующие прецеденты с вопросом о том, что представляет собой добросовестный брак, то есть брак, действительный для иммиграционных целей. В этом смысле Дело Лауреано является одним из самых интересных решений. Кроме того, Совет подробно рассмотрел «обременительное обязательство» (бремя доказывания) заявителя, который отозвал предыдущее ходатайство после того, как одна из сторон в браке признала, что брак был фиктивным браком.

Ссылаясь на существующие прецеденты, Совет определил как «фиктивный брак» такой брак, который заключен для основной цели — обход иммиграционного законодательства, добавив, что юридического оформления такого брака не достаточно для получения иммиграционных преимуществ. В Деле Лауреано перечислены несколько факторов для определения того, что представляет собою добросовестный брак. Кроме того, Совет определил бремя доказывания для установления добросовестного характера брака как прямую обязанность заявителя. Наконец, Совет постановил, что «обременительное обязательство» (бремя доказывания) возлагается на заявителя для подтверждения факта действительности брака после отзыва предыдущей заявки на основании сообщения одной из сторон о заключении фиктивного брака.

Совет расширил значение Дела Лауреано в своем последующем решении по Делу Сорьяно (Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764 (BIA 1988), в котором Совет акцентировал свое внимание на бремени доказывания в ситуации, когда заявитель подал последующую заявку в отношении того же супруга-иностранца после того, как первая заявка была отклонена за недостатком доказательств добросовестности брака.

В этой статье мы рассмотрим факты и процессуальную историю Дела Лауреано„ анализ и выводы Совета, а также влияние этого решения на практику по иммиграционным делам.

Фактическая и процессуальная история Дела Лауреано (19 I&N Dec. at 1-2)

Иностранка была урожденной и гражданкой Доминиканской Республики, которая последний раз прибыла в Соединенные Штаты 11 октября 1980 года. 21 июня 1981 года она вышла замуж за заявителя — гражданина США. 17 декабря 1981 года заявитель (гражданин США) подал заявку о выдаче иммиграционной визы от имени своей жены, которая относилась к категории прямых родственников граждан США в соответствии с разделом 201 (b) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA). В тот же день были допрошены и заявитель и его супруга.

Заявитель отозвал заявку на получение иммиграционной визы после проведения собеседования (интервью). Делая это, он указал, что заключил брак с получателем визы с целью позволить ей получить статус законного постоянного жителя Соединенных Штатов и остаться в Пуэрто-Рико. 14 апреля 1982 года тот же заявитель (гражданин США) подал вторую заявку на получение иммиграционной визы от имени той же своей супруги.

Директор местного отделения тогдашней американской Службы иммиграции и натурализации (INS), рассмотрев вторую заявку, в конечном счете, отказал заявителю в ее одобрении. Директор пришел к выводу, что заявка не подлежит одобрению, исходя из обстоятельств подачи заявителем первой заявки, которую после прохождения интервью заявитель отозвал, мотивируя это тем, что основанием для обращения с данной заявкой был фиктивный брак с иностранкой, заключенный с целью обхода иммиграционного законодательства.

Аргументы заявителя по апелляции (19 I&N Dec. at 2)

Заявитель обратился с апелляцией на решение директора местного отделения Службы иммиграции и натурализации об отказе одобрить вторую заявку. Обжалуя такое решение директора, заявитель предъявил несколько аргументов.

Во-первых, заявитель сообщил, что когда подавал первую заявку, он не был представлен специалистом в подобных вопросах — адвокатом, и что последовавший отзыв заявки был совершен под принуждением чиновника тогдашней Службы иммиграции и натурализации.

Во-вторых, заявитель утверждал, что ему не была дана возможность предоставить дополнительные доказательства в поддержку второй поданной заявки.

В-третьих, заявитель утверждал, что решение директора местного отделения тогдашней Службы иммиграции и натурализации (INS) противоречило законодательству, поскольку основывалось на заключении о том, что вторая заявка заявителя, поданная после его отзыва первой заявки по причине якобы фиктивного брака, «содержала необратимое признание мошенничества, которое невозможно преодолеть дополнительными доказательствами». Наконец, заявитель представил дополнительные доказательства, на его взгляд, подтверждающие действительность заключенного брака.

Что представляет собою добросовестный брак (19 I&N Dec. at 2-3)

Совет постановил что:

Брак, заключенный с изначальной целью обхода иммиграционного законодательства, признается мошенническим или фиктивным браком, и не позволяет супругу-иностранцу получить иммиграционные преимущества.

Здесь, Совет процитировал опубликованное решение по Делу МакКи (Matter of McKee, 17 I&N Dec. 332, 333 (BIA 1980). То есть, Совет дал понять, что фиктивный брак — это такой брак, где основной целью является получение иммиграционных преимуществ или, другими словами, «обход иммиграционного законодательства».

Совет добавил, снова цитируя Дело МаКи (Matter of McKee, 17 I&N Dec. at 334):

Центральным вопросом является то, имели ли жених и невеста намерение совместной жизни во время пребывания в браке.

Совет сосредоточился на вопросе о том, какие факторы определяют добросовестность заключенного брака. Главным определяющим моментом для Совета было намерение сторон, вступивших брак, юридически оформить свой союз с целью создания семьи, что влечет за собою появление взаимных прав и обязанностей. Этот принцип ранее был четко сформулирован Апелляционным судом Девятого округа США в Деле Барк против Службы иммиграции и натурализации (Bark v. Immigration and Naturalization Services, 511 F.2d 1200 (9th Cir. 1975). С PDF версией Дела Барк против Службы иммиграции и натурализации (на английском языке), вы сможете ознакомиться по ссылке [см. здесь].

Установление намерения (19 I&N Dec. at 3)

Ссылаясь на решение Верховного суда США по делу Лутвак против США (Lutwak v. United States, 73 S.Ct. 481 (1953), Совет постановил, что «поведение сторон после вступление в брак связано с их намерением в момент заключения брака». С этой целью Совет сослался на свое опубликованное решение по Делу Филлиса (Matter of Phillis, 15 I&N Dec. 385, 387 (BIA 1975) относительно списка доказательств в поддержку намерения заключить добросовестный брак с целью создания семьи и совместного проживания (список не является исчерпывающим):

Супруг-иностранец указан как заявитель по страховым полисам;
Супруги совместно арендуют имущество;
Совместные сведения о налогах;
Совместные банковские счета;
Доказательства ухаживания;
Сведения о свадебной церемонии;
Общее место жительства; а также
 Опыт.

Указанный список по Делу Филлиса не является полным, и в каждом конкретном случае могут быть предъявлены любые другие доказательства, имеющие отношение к подтверждению намерения сторон при вступлении в брак. Важным является поведение супругов, и судьи будут придавать значение тому, как стороны ведут себя после заключения брака, чтобы понять их истинное намерение перед вступлением в брак.

Хотя в Деле Лауреано не рассматривается этот момент, стоит отметить, что те же принципы применяются для установления того, что брак, который впоследствии был расторгнут, являлся добросовестным браком в то время, когда он был заключен.

Бремя доказывания (19 I&N Dec. at 3)

Совет разъяснил, что в процессе подачи заявок на получение визы «заявитель несет бремя доказывания права на получение».

Применение установленных фактов в Деле Лауреано (19 I&N Dec. at 3-4)

В данном случае заявитель подал заявку о выдаче иммиграционной визы от имени супруги-иностранки прежде, чем в конечном итоге ее отозвать. Как уже указывалось, отзывая заявку, заявитель признался, что брак был заключен с единственной целью — помочь супруге получить статус законного постоянного жителя США. Однако позже заявитель показал, что директор тогдашней Службы иммиграции и натурализации допустил ошибку, отказывая заявителю в одобрении второй заявки, полагаясь только на отказ заявителя от первой заявки и полагаясь на его признание, что брак был фиктивным.

Совет постановил, что даже в ситуации, когда заявка была отозвана и последовало признание о фиктивном браке, любая последующая заявка о выдаче иммиграционной визы с участием того же заявителя и в отношении того же супруга-иностранца, должна быть рассмотрена, чтобы установить добросовестность брака. При этом важно снова получить от заявителя объяснение отказа от первой заявки, а также получить свидетельства добросовестного брака. Совет постановил, что, когда заявитель не предоставляет эти сведения во время подачи последующей заявки, Совет «может разумно отклонить заявку на основании допущения, сделанного в связи с предыдущим отзывом».

Совет согласился с заявителем, «что предварительное допущение, сделанное в связи с отзывом первой заяви, может быть преодолено новыми доказательствами». Однако в данном случае Совет постановил, что «заявитель несет бремя доказывания для установления добросовестных отношений».

Совет пришел к выводу, что заявитель не выполнил своей обязанности обосновывать наличие, названных им обстоятельств, существенных для разрешения дела, и не смог убедить Совет, что заключенный им брак был добросовестным браком. Совет не нашел доказательств утверждению заявителя о том, что он был вынужден отозвать первую заявку под принуждением. По этим причинам Совет отклонил заявку.