Дело М-С-Б: несвоевременно поданная заявка о предоставлении убежища может расцениваться как необоснованная

Фактическая и процессуальная история дела (26 I&N Dec. at 872-73)

13 декабря 2016 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал прецедентное решение под названием Дело М-С-Б (Matter of M-S-B-», 26 I & N Dec. 872 (BIA 2016). С PDF-версией этого дела вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

Ответчик по делу — уроженец и гражданин Гвинеи, прибыл в США 22 ноября 1997 года в качестве неиммигранта. В 2000 году ответчик попросил о предоставлении ему убежища в США, несмотря на требование американского законодательства относительного того, что обратиться с просьбой о предоставлении убежища в США можно только в течение одного года с момента въезда в страну. В своей заявке о предоставлении убежища ответчик предоставил неправдивую информацию, указав, что прибыл в США в 1999 году и что находился в рабстве в Мавритании.

Тогдашняя Службы иммиграции и натурализации (INS) отклонила заявку о предоставлении убежища из-за неспособности ответчика предъявить убедительные доказательства причин несвоевременной подачи заявки. Затем INS инициировала процедуру выдворения ответчика. В 2002 году ответчик был признан подлежащим выдворению. Однако в 2012 году было принято решение об отмене предыдущего решения о выдворении ответчика.

В связи с вышеизложенными событиями ответчик передал свое ходатайство о предоставлении убежища на рассмотрение иммиграционному судье и попросил об убежище в связи с отменой недопуска в США. Иммиграционный судья обнаружив, что ответчик намеренно указал другую дату своего въезда в США в заявке на предоставление убежища — 1999 год, постановил, что, таким образом, ответчик умышленно подал необоснованную заявку о предоставлении убежища. При этом ответчик не оспаривал факта предоставления им недостоверных сведений о дате въезда в заявке. Вместе с тем ответчик сослался на решение Суда Третьего округа по Делу Лусиана против Генерального прокурора США (Luciana v. Att'y Gen. of the U.S., 502 F.3d 273 (3d Cir. 2007), заявив, что его заявка о предоставлении убежища не должна быть признанной необоснованной на основании обнаружения факта ее несвоевременной подачи, и никакие исключения касательно граничного срока подачи заявки не могут применяться, поскольку недостоверные сведения в заявке не являлись «существенными» в плане контекста заявки. Иммиграционный судья отклонил аргументы ответчика и постановил, что ответчик не имел права подавать заявку о предоставлении статуса согласно разделу 208(d)(6) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA), а отмена недопуска не может служить аргументом в данном случае из-за обращения с необоснованной заявкой.

Ответчик обратился с апелляцией в Совет. В своей апелляции ответчик указал, что иммиграционный судья ошибся, заявляя, что к нему, как к ответчику по делу, могли применяться правовые нормы раздела 208(d)(6) INA за подачу необоснованной заявки о предоставлении убежища в свете прецедентного решения Суда Третьего округа по Делу Лусиана.

Вопрос, поставленный перед Советом (26 I&N Dec. at 873)

Вопрос, поставленный перед Советом, заключался в том, чтобы определить, может ли заявка на предоставление убежища, поданная несвоевременно, быть признана необоснованной согласно разделу 208(d)(6) INA.

Указанный вопрос возник потому, что несвоевременно поданная заявка на предоставление убежища может быть не одобрена, прежде всего, по причине того, что она была подана несвоевременно. Независимо от степени серьезности умышленного искажения фактов в заявке, поданной несвоевременно, оценивающие заявку лица не могли одобрить заявку, поскольку к моменту подачи заявки, срок подачи такой заявки, установленный правовыми нормами американского иммиграционного законодательства — истек. Ответчик, сославшись на Дело Лусиана, отрицал, что факт несвоевременной подачи заявки (без каких-либо исключений) и, таким образом, невозможность ее одобрения, ведет к применению норм раздела 208(d)(6) INA, поскольку заявка содержала исчерпывающие ответы на любые существенные вопросы, которые могли возникнуть в результате рассмотрения заявки. Правительство, однако, утверждало, что в возникшей правовой ситуации раздел 208(d)(6) должен применяться. По причинам, которые мы дальше назовем, Совет решил, что заявка на предоставление убежища может быть признанной необоснованной, даже если она подана несвоевременно.

Анализ и решение (26 I&N Dec. at 873-79)

Нормативная база и прецедентное решение (26 I&N Dec. at 873-74)

Совет начал обсуждение правовых норм раздела 208(d)(6) INA следующим образом:

Если Генеральный прокурор определит, что иностранец намеренно подал необоснованную заявку о предоставлении убежища и получил уведомление в соответствии с разделом 208(d)(4)(A) INA, иностранец навсегда лишается права получения любых преимуществ согласно данному разделу, действующих на дату вынесения окончательного решения по такой заявке.

Поэтому, если обнаружится, что иностранец подал необоснованную заявку на предоставление убежища, он или она не будут иметь право на получение любых преимуществ согласно INA на постоянной основе. В рассматриваемом деле установление того, что ответчик подал необоснованную заявку о предоставлении убежища, лишило его права на изменение статуса и освобождение от выдворения — обеих преимуществ, содержащихся в INA.

Совет рассмотрел свою прецедентную практику в отношении правовых норм раздела 208(d)(6). Его первое опубликованное решение по данному вопросу касалось Дела И-Л (Matter of Y-L-, 24 I&N Dec. 151, 153-63 (BIA 2007). В деле И-Л Совет указал следующие основания для определения того, была ли заявка на предоставление убежища необоснованной:

1. Лицо должно было получить уведомление о последствиях подачи необоснованной заявки о предоставлении убежища (смотрите раздел 208(d)(4)(A) INA);
2. Иммиграционный судья или Совет должны принять конкретное решение о том, что лицо подало необоснованную заявку о предоставлении убежища;
3. Должны быть указаны соответствующие доказательства в поддержку решения о том, что существенные обстоятельства заявки о предоставлении убежища были преднамеренно недостоверными; а также
4. Должно быть указание на то, что заявителю была предоставлена реальная возможность устранить любые неточности либо недостоверные аспекты в его заявке.

Таким образом, от иммиграционного судьи либо Совета требовалось установить доказательства о наличии недостоверных (неправдивых) сведений в поданной заявке, которые являлись существенными для принятия решения по заявке, а также установить, что такие недостоверные сведения была предоставлены преднамеренно. Потому что не существенные недостоверные сведения, которые не являются преднамеренными, не влекут за собою применения норм раздела 208(d)(6) в соответствии с позицией Совета по Делу И-Л.

В деле Б-И (Matter of B-Y-, 25 I&N Dec. 236, 240 (BIA 2010) Совет разъяснил свое предыдущее решение касательно того, что иммиграционный судья не обязан отделять и повторно разъяснять аспекты своего определения о «совершении намеренных действий», в то время как достоверность сведений, содержащихся в заявке, оценивается только в сопоставлении с другими фактами по делу, и не требует доказательств существенного и намеренного искажения фактов.

Наконец, в деле Кс-М-С (Matter of X-M-C-, 25 I&N Dec. 322, 324-25 (BIA 2010), Совет постановил, что решение относительно необоснованных сведений может быть принято даже при отсутствии окончательного решения по оценке заявки о предоставлении убежища. Кроме того, при условии, что все меры предосторожности, изложенные в Деле И-Л, были приняты, отклонение заявки на предоставление убежища не делает ее автоматически необоснованной. Мы также обсудим в нашей статье Дело Кс-М-С в плане отмены процедуры выдворения.

Анализ (26 I&N Dec. 874-79)

Ответчик не оспаривал вывод иммиграционного судьи о том, что он получил надлежащее уведомление относительно последствий подачи необоснованной заявки на получение убежища, как это требовалось в Деле И-Л. Более того, ответчик также не оспаривал установленный иммиграционным судьей факт умышленной подачи ответчиком необоснованной заявки, а также существенное искаженных ответчиком фактов, как в заявке, так и при прохождении собеседования (интервью) относительно даты его въезда в США и его заявления о нахождении в рабстве в Мавритании.

Совет сфокусировался на выясненном иммиграционным судьей намеренном искажении ответчиком существенного факта в поданной заявке относительно даты въезда в США. В частности иммиграционный судья указал, что такое искажение факта было существенным, поскольку удовлетворяло предусмотренное действующим законодательством (разделом 208(a)(2)(B) INA) требование о подаче заявки в течение одного года с момента въезда иностранца в Соединенные Штаты. Хотя ответчик ссылался на Дело Лусиана против Генерального прокурора США, иммиграционный судья определил, что эти два дела разнятся. Так, по рассматриваемому делу ответчик не только исказил в своей заявке другие существенные факты, но и факт, касающийся даты въезда в США. К тому же, как выяснилось в ходе разбирательства, заявка ответчика была подана не своевременно. В Деле Лусиана также было установлено искажение фактов, но такое искажение не имело отношения к несвоевременности подачи заявки о предоставлении убежища, а имело касалось других критериев, по которым должна оцениваться заявка. Чтобы понять, что именно иммиграционный судья подразумевал при обнаружении различий между этими двумя делами, мы должны более тщательнее рассмотреть Дело Лусиана.

Обстоятельства Дела Лусиана не могу применяться (26 I&N Dec. 774-77)

Совет разъяснил, что как и рассматриваемое дело, Дело Луисана также касалось несвоевременной подачи заявки о предоставлении убежища. Однако в отличие от рассматриваемого дела, ответчик по Делу Лусиана не предоставлял недостоверных сведений касающихся срока подачи своей заявки. Скорее искажение фактов ответчиком по Делу Лусиана имело отношение к другим критериям заявки, и Совет постановил в своем неопубликованном решении, что раздел 208(d)(6) применяется, даже несмотря на то, что заявка была подана несвоевременно.

Тем не менее при рассмотрении апелляции Суд Третьего округа отменил решение Совета по Делу Лусиана, найдя искажение фактов ответчиком не существенным для заявки на предоставление убежища по причине отсутствия последствий утверждения заявки, «независимо от того, насколько вразумительным и адекватным это могло бы показаться». Позиция Суда Третьего округа сводилась к следующему: поскольку заявка была подана несвоевременно, искажение фактов в заявке уже не являлось существенным для разрешения дела.

Ответчик в рассматриваемом деле истолковал позицию по Делу Лусиана в значении того, что никакая заявка, поданная несвоевременно, не может быть признана необоснованной. Тем не менее Совет согласился с иммиграционным судьей, что в рассматриваемом деле имелось одно значительное различие с Делом Лусиана, поскольку искажение ответчиком фактов в рассматриваемом деле «касается решающего вопроса относительно его права на получение убежища», а именно, была ли заявка подана в течение одного года с даты въезда ответчика на территорию Соединенных Штатов Америки. Совет постановил, что иммиграционный судья надлежащим образом установил, что предоставление ответчиком недостоверных (неправдивых) сведений относительно даты въезда в страну повлияло на решение INS относительно наличия у ответчика права на подачу заявки о предоставлении убежища. Если бы ответчик исказил только факты относительно других критериев своей заявки, а не самой возможности подачи такой заявки, иммиграционный судья и Совет могли бы не признать заявку необоснованной согласно прецеденту по Делу Лусиана.

Совет обнаружил дальнейшую поддержку своей позиции в прецедентном решении Суда Девятого округа по Делу Калилу против Мукейси (Kalilu v. Mukasey, 548 F.3d 1215 (9th Cir. 2008). В Деле Калилу Суд Девятого округа не согласился со ссылкой иностранца на Дело Лусиана, установив, что иностранец исказил существенный факт, а именно предоставил неправдивые сведения относительно даты своего въезда в США. Суд Девятого округа принял аналогичное решение и по Делу Кулакчян против Холдера (Kulackchyan v. Holder, 730 F.3d 993, 995-96 (9th Cir. 2013).

По указанным причинам, Совет постановил, что заявка о предоставлении убежища, поданная по окончании установленного законодательством срока подачи таких заявок, может быть признана необоснованной «если она содержит преднамеренное искажение информации о дате въезда заявителя, которая является существенной для решающего вопроса о праве заявителя на предоставление убежища». Таким образом, если заявитель, который подает несвоевременно заявку о предоставлении убежища, искажает существенные факты относительно своевременности подачи заявки (например, преднамеренно предоставляет недостоверные сведения о дате своего въезда в США), иммиграционный судья либо Совет могут признать заявку необоснованной и при условии соблюдения остальных требований к подаче такой заявки.

Применение Дела Кс-М-С (Matter of X-M-C-: 26 I&N Dec. at 877-79)

Хотя Совет установил, что решение по Делу Лусиана не было решающим в данном случае, он отметил, что оно не соответствует прецедентному решению Совета по Делу Кс-М-С. В Деле Кс-М-С Совет постановил, что существенность недостоверных сведений в заявке на предоставление убежища определяется в момент «составления» либо «подачи» заявки. Это означает, что признание заявки необоснованной может иметь место даже при отсутствии окончательного решения относительно оценки других критериев заявки.

Совет пояснил, что его позиция нашла поддержку в прецедентном решении Суда Шестого округа по Делу Газали против Холдера (Ghazali v. Holder, 585 F.3d 289, 291-94 (6th Cir. 2009). В Деле Газали против Холдера, решение по которому было опубликовано до вступления в силу решения по Делу Кс-М-С, Суд Шестого округа постановил, что иммиграционный судья имеет право признать заявку необоснованной в связи с ее подачей по истечении установленного срока. Суд Шестого округа отметил, что иммиграционный судья приобретает полномочия при оценке заявки о предоставлении убежища в момент ее подачи, и что правовые нормы относительно срока ее подачи, содержащиеся в разделе 208(a)(2)(B), не запрещают иммиграционному судье принять решения по заявке при обнаружении истечения срока ее подачи либо при оценке других ее критериев. С этой целю, Суд Шестого округа заключил, что обращение с заявкой о предоставлении убежища по истечении срока ее подачи, определенного действующим иммиграционным законодательством, всё еще может считаться основанием для отмены процедуры выдворения (смотрите раздел 8 C.F.R. (8 C.F.R. 1208.3(b) (2016).

В деле Газали против Холдера Суд Шестого округа недвусмысленно отклонил доводы по Делу Лусиана. Суд Шестого округа однозначно не согласился с решением по Делу Лусиана в той части, что в Деле Лусиана иммиграционному судье навязывается позиция: любое искажения фактов в заявке на предоставление убежища становятся не существенными, как только иммиграционный судья обнаружит, что заявка была подана по истечении установленного срока ее подачи. Позиция же Суда Шестого округа по делу Газали против Холдера заключается в том, что иммиграционному судье позволено отклонять несвоевременно поданную заявку на альтернативных оценочных основаниях, и что таким образом иммиграционный судья сохраняет свои полномочия по признанию заявки необоснованной.

Совет пояснил, что он согласен с решением по Делу Газали против Холдера и своим собственным решением по Делу Кс-М-С в том, что INA не запрещает иммиграционному судье принимать решение о необоснованности заявки на основании факта подачи заявки по истечении установленного срока. Совет отметил, что данная позиция нашла поддержку в следующих делах:

Дело Игнатова против Гонсалеса (Ignatova v. Gonzales, 430 F.3d 1209, 1214 (8th Cir. 2005); и
Дело Мингкид против Генерального прокурора США (Mingkid v. U.S. Att'y Gen., 468 F.3d 763, 768 (11th Cir. 2006).

Вдобавок, в более позднем деле, озаглавленном Дело Юсиф против Линча (Yousif v. Lynch, 796 F.3d 622, 633 (6th Cir. 2015), Суд Шестого округа отметил, что Совет и различные окружные суды «практически в одинаковой степени позволяют иммиграционному судье принимать решения о необоснованности заявки, как только иммиграционный судья установит, что искажение фактов в заявке было существенным в понимании момента подачи заявки, даже если заявка в дальнейшем была отклонена по иным причинам».

Решение (26 I&N Dec. at 877)

Совет согласился с решением иммиграционного судьи о том, что заявка была недостоверной и необоснованной, и подтвердил позицию иммиграционного судьи о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства на основании правовых норм раздела 208(d)(6) INA.