Дело С-Дж-Х: законный постоянный житель США не имеет права вернуть себе статус беженца согласно разделу 209 (b) INA

​
Введение

27 марта 2014 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал свое решение по Делу С-Дж-Х (Matter of C-J-H-, 26 I&N Dec. 284 (BIA 2014). В этом решении вышеназванный орган постановил, что иностранец, который в соответствии с американским иммиграционным законодательством изменил свой ранее полученный статус беженца на статус законного постоянного жителя Соединенных Штатов Америки согласно законодательным нормам раздела 209 (b) Закона об иммиграции и гражданстве (INA), не может в дальнейшем обращаться с заявлением вернуть ему обратно предыдущий статус (статус беженца), ссылаясь на раздел 209 (b).

В этой статье мы рассмотрим существо вопроса, с которым обратился заявитель, и позицию заявителя, другие материалы и доказательства, которые были исследованы, те обстоятельства по делу, которые были установлены, а также аргументы, которые легли в основу решения, вынесенного, по названному выше, делу. Кроме того, 3 августа 2017 года Совет по иммиграционным апелляциям принял решение и по Делу Н-A-I (Matter of N-A-I-, 27 I&N Dec. 72 (BIA 2017), в котором разъяснил и свое решение по Делу С-Дж-Х (с PDF версией этого решения (на английском языке) вы сможете ознакомиться по ссылке [см. здесь]).

В Деле Н-A-I, данный Совет постановил, что, когда иностранец меняет свой статус беженца на статус иностранца, законно допущенного на постоянное жительство в Соединенные Штаты Америки соответствии с правовыми нормами по изменению статуса беженца, предусмотренным разделом 209 (b), такое изменение статуса прекращает статус иностранца как беженца. Пожалуйста, смотрите нашу полную статью о Деле Н-A-I (Matter of N-A-I) под названием «Matter of N-A-I-, 27 I&N Dec. 72 (BIA 2017) — Asylee Adjustment Terminates Asylum Status» в разделе «Аsylum & Refugee Protection» на нашем англоязычном сайте.

Описательная часть с указанием существа вопроса (27 I&N Dec. at 284-285)

Ответчик — уроженец и гражданин Китайской Народной Республики, 10 января 2006 года был принят в Соединенных Штатах в статусе беженца (лица, получившего убежище). 20 ноября 2007 года ответчик изменил первоначально полученный статус беженца на статус законного постоянного жителя Соединенных Штатов согласно разделу 209 (b) INA.

9 ноября 2011 года ответчик был признан виновным Федеральным судом согласно разделу 18 Кодекса Соединенных Штатов — U.S.C. (18 U.S.C. 371 и 2320(a) (2006) за преступный сбыт контрафактной продукции. Согласно приговору вышеуказанного суда он был приговорен к лишению свободы (тюремному заключению) сроком на 12 месяцев и 1 день.

На основании вышеназванного обвинения Министерство внутренней безопасности (DHS) заключило, что ответчик подлежит выдворению (депортации) согласно разделам 237(a)(2)(A)(i) и (iii) INA как иностранец, обвиненный в совершении преступления с элементами аморального поведения (CIMT), и как иностранец, осужденный за тяжкое преступление с отягчающими обстоятельствами.

В процессе слушания дела о выдворении (депортации) ответчик признал себя подлежащим депортации на основании предъявленного обвинения. В качестве защиты от депортации ответчик обратился с заявлением об изменении своего настоящего статуса (статуса законного постоянного жителя США) на статус беженца согласно правовым нормам об изменении статуса беженца, содержащимися в разделе 209 (b) INA и с просьбой об отказе от требования о недопустимости в соответствии с правовыми нормами о предоставлении убежища согласно разделу 209 (c) INA. Иммиграционный судья пришел к выводу, что ответчик не имеет права изменить имеющийся статус (статус законного постоянного жителя США) на статус беженца в соответствии с правовыми нормами раздела 209 (b) INA и также не имеет права на отказ от недопустимости в соответствии с разделом 209 (c) INA. Решение иммиграционного судьи основывалось на выводе о том, что раздел 209 INA не предусматривает такого изменения статуса для законных постоянных жителей США.

Возражения ответчика по апелляции (27 I&N Dec. at 285)

Ответчик подал апелляцию на отказ об изменении его статуса в Совет по иммиграционным апелляциям. Ответчик признал, что раздел 209(b) INA не предусматривает исключительно изменение статуса для иностранца, которому ранее уже был предоставлен иной статус согласно правовым нормам того же раздела. Ответчик также признал, что раздел 209(a) INA — изменение статуса беженца — определенно запрещает беженцам, получившим изменение своего прежнего статуса согласно данному разделу — вновь изменять статус. Однако, ответчик возразил, что молчание Конгресса относительно запрета изменения статуса для беженца согласно разделу 209(b) INA указывает на то, что Конгресс имел намерение разграничить беженцев и лиц, которым было предоставлено убежище — для целей наличия исключительного запрета для изменения статуса.

Анализ и выводы Совета по иммиграционным апелляциям (27 I&N Dec. at 285-287)

В конечном итоге Совет по иммиграционным апелляциям не согласился с возражением ответчика по делу. В последующих разделах мы объясним аргументы Совета.

Совет по иммиграционным апелляциям указал, что тот факт, что раздел 209(b) INA не предусматривает вновь изменения на статус беженца, не означает, что раздел 209(b) INA разрешает такую переоценку статуса беженца. С этой целью Совет по иммиграционным апелляциям сослался на решение Верховного суда Соединенных Штатов Америки в Деле Негьюси против Холдера (Negusie v. Holder, 555 U.S. 511, 518 (2009), в котором Суд постановил, что «молчание Совета не является диспозитивным относительно законодательных норм (цитируя Совет)». При желании, вы можете ознакомиться с PDF версией Дела Негьюси против Холдера (Negusie v. Holder, 555 U.S. 511, 518 (2009) на английском языке по ссылке [см. здесь].

Совет по иммиграционным апелляциям определил, что сами по себе условия раздела 209(b) INA применяются к беженцам, пытающимся изменить имеющийся у них статус беженца на статус законного постоянного жителя США. Совет отметил, что ответчик завершил процесс изменения статуса беженца на статус законного постоянного жителя США в 2007 году до предъявления ему обвинения и последующей процедуры выдворения. Совет постановил, что «когда ответчик стал законным постоянным жителем, он утратил статус беженца».

Совет по иммиграционным апелляциям отметил, что в Деле Смрико (Matter of Smriko, 23 I&N Dec. 836, 841 (BIA 2005), была использована аналогичная аргументация касательно беженцев. В Деле Смрико Совет постановил, что беженец, получивший в дальнейшем статус законного постоянного жителя США, может подлежать выдворению согласно разделу 237 INA несмотря на тот факт, что его/ее статус беженца не был окончательно прекращен согласно разделу 207(c)(4) INA (предусматривающему прекращение статуса беженца). Ключевым моментом в решении Совета по иммиграционным апелляциям стало то, что беженец, изменивший свой статус беженца на статус законного постоянного жителя США, в дальнейшем (после получения статуса законного постоянного жителя США) не сохраняет статус беженца и, связанные с ним, гарантии (с PDF версией Дела Смрико (Matter of Smriko, 23 I&N Dec. 836, 841 (BIA 2005), вы можете ознакомиться (на английском языке) по ссылке [см. здесь].

Совет по иммиграционным апелляциям применил аналогичные принципы, изложенные в Деле Смрико, в отношении всех беженцев, изменившим свой статус. Совет постановил, что беженец, изменивший имеющейся статус беженца на другой согласно разделу 209(b) INA, более не квалифицируется как беженец.

Совет по иммиграционным апелляциям отметил, что в Деле Роблето-Пастора против Холдера (Robleto-Pastora v. Holder, 591 F.3d 1051, 1060 (9th Cir. 2010), Апелляционный суд Девятого округа США рассмотрел тот же вопрос в контексте предоставления убежища и достиг того же вывода по рассматриваемому делу, что и Совет (с англоязычной PDF версией названого дела вы сможете ознакомиться по ссылке [см. здесь]).

В данном деле, Апелляционный суд Девятого округа США постановил, что раздел 209(b) INA не применяется к «беженцу, получившему уже статус (законного постоянного жителя США)». Суд Девятого округа сослался на решение суда Седьмого округа по Делу Гутник против Гонсалеса (Gutnik v. Gonzales, 469 F.3d 683, 692 (7th Cir. 2006), в котором на иных основаниях было отклонено решение по Делу Аробелидзе против Холдера (Arobelidze v. Holder, 653 F.3d 513 (7th Cir. 2011), а также на решение суда Четвертого округа по Делу Сейнта против Мукейси (Saintha v. Mukasey, 516 F.3d 243, 251-53 (4th Cir. 2008) — в обоих этих делах использовались интерпретации Совета относительно статуса беженца в контексте аналогичных вопросов касательно беженцев. Суд Девятого округа отметил, что раздел 209(a) INA явно исключает регулировку статуса беженца, в то время как раздел 209(b) INA нет. Впрочем, Совет по иммиграционным апелляциям пришел к выводу, что «язык раздела 209 (b), тем не менее, является однозначным» 591 F.3d 1051, 1061 (вы можете ознакомиться с англоязычной PDF версией Дела Гутник против Гонсалеса (Gutnik v. Gonzales) по ссылке [см. здесь], а с англоязычной PDF версией Дела Сейнта против Мукейси (Saintha v. Mukasey) по ссылке [см. здесь]).

Совет по иммиграционным апелляциям согласился с выводом, к которому пришел суд Девятого округа о том, что толкование раздела 209(b) INA является «однозначным» и что оно подразумевает изменение статуса.

При всем при том Совет указал, что даже если бы он заключил, что толкование раздела 209(b) INA является двусмысленным, Совет, тем не менее, пришел бы к выводу, что законодательство предполагает изменение статуса на основании «языка и структуры (INA)» в целом.

Во-первых, Совет по иммиграционным апелляциям отметил, что Закон о беженцах 1980 года (Refugee Act of 1980, Pub. L. No. 96-212, 94 Stat. 102), регулирует процедуры как допуска беженцев на территорию Соединенных Штатов Америки, так и оценку поданных ими заявок на предоставление убежища. Совет указал, что он «не знает какой-либо законодательной истории, в которой конкретно обсуждаются различия между разделами 209 (а) и (b)» INA. Тем не менее, Совет сослался на Дело Роблето-Пастора против Холдера (Robleto-Pastora v. Holder) при указании того факта, что законодательная история Закона о беженцах продемонстрировала, что Конгресс рассматривал беженцев и лиц, ищущих убежища, как имеющих аналогичный статус.

Совет по иммиграционным апелляциям обозначил, что рассмотрение заявления ответчика относительно запрета повторного изменения его статуса согласно разделу 209(b) INA означает, что Конгресс подразумевал, что раздел 209(b) INA позволяет только одно изменение статуса. Совет согласился с судом Девятого округа, что согласно истории Закона о беженцах, данное прочтение указанного положения было верным. Совет по иммиграционным апелляциям также посчитал «логичным выводом», что иностранец, изменяющий статус согласно разделу 209(b) INA, и который затем подлежит выдворению за совершение преступления, не имеет права на повторное изменение статуса согласно разделу 209(b) INA.

Последним аргументом ответчика было то, что Совет по иммиграционным апелляциям признал изменение статуса доступным в других контекстах, включающих изменение статуса согласно разделу 245(a) INA. В деле Мендеса (Matter of Mendez, 21 I&N Dec. 296 (BIA 1996) и в Деле Габриэльски (Matter of Gabryelsky, 20 I&N Dec. 750 (BIA 1993), Совет постановил, что иностранец может пытаться изменить статус с целью освобождения от процедуры выдворения, как только получение иммиграционной визы будет доступно, в связи с любыми необходимыми возражениями относительно допуска иностранца на территорию США (соответственно касается дел, рассматриваемых согласно разделу 212(h) и старой редакции раздела 212(c).

И все же суд не установил связи между упомянутыми делами, включающими изменение статуса согласно разделу 245(a) INA и их применение к разделу 209(b) INA. Совет отметил, что раздел 209(b) INA «имеет иное толкование и более узкие цели» чем более широкая оценка правовых норм раздела 245(a) INA.

Совет по иммиграционным апелляциям добавил, что не был убежден в том, что ответчик имеет право на повторное изменение статуса согласно разделу 209(b) INA, поскольку он не имеет права на изменение статуса согласно разделу 245(a INA).

Основываясь на данной аргументации, Совет по иммиграционным апелляциям не обнаружил ошибку в отказе иммиграционного судьи удовлетворить заявление ответчика на изменение статуса в связи с отказом его допуска на территорию США согласно разделам 209(b) и (c) INA соответственно. По этой причине заявление ответчика и было отклонено.

Вывод

В Деле С-Дж-Х Совет пришел к выводу, что раздел 209 (b) INA не предусматривает возврат прежнего статуса. Основанием для этого решения послужило то, что иностранец, первоначально получивший статус беженца, после получения статуса законного постоянного жителя США согласно разделу 209 (b) INA, больше не являются беженцами. Кроме того, законный постоянный житель США, получивший этот статус согласно нормам раздела 209 (b) INA, может искать другие формы освобождения от высылки (депортации), а не пытаться для этой цели вернуть себе статус беженца, поскольку это не предусмотрено американским иммиграционным законодательством.