Дело Сорьяно: о возможности предоставления недостающих доказательств

​
Введение: Дело Сорьяно (Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764 (BIA 1988)

5 октября 1988 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал прецедентное решение по Делу Сорьяно (Matter of Soriano, 19 I&N Dec. 764 (BIA 1988), с PDF версией которого (на английском языке), вы сможете ознакомиться по ссылке [см. здесь]. С момента опубликования, Дело Сорьяно оказалось одним из наиболее употребляемых прецедентов Совета для административных судей.

Во-первых, Совет постановил, что в случае, если заявитель на получение иммиграционной визы подает повторную заявку на основании заключенного брака от имени своего супруга после обращения с первоначальной заявкой, поданной от имени того же самого супруга, но которая была отклонена на основании вывода о том, что «брак был заключен исключительно с целью получения иммиграционного преимущества», заявитель будет «нести весомое бремя доказывания» по своей повторной заявке».

Остальная часть решения Совета касалась требования уведомить заявителя о недостаточных доказательствах в его или ее заявке для вынесения решения, о котором просит заявитель. Совет перечислил несколько способов, с помощью которых заявитель может быть уведомлен о необходимости предоставить такие доказательства. Совет постановил, что если заявка отклонена на основании недостатка доказательств и при этом заявитель не был уведомлён о названых недостатках, заявителю необходимо назвать разумный срок для передачи требуемых дополнительных доказательств с целью повторного рассмотрения заявки. Однако, если заявитель был уведомлён о требованиях предоставить недостающие доказательства и ему была обеспечена обоснованная возможность предоставить такие доказательства перед тем, как заявка была окончательно оценена, Совет не будет учитывать новые доказательства по апелляции заявителя.

В этой статье мы рассмотрим фактическую и процессуальную историю Дела Сорьяно, а также анализ и выводы Совета и влияние прецедентного решения по Делу Сорьяно.

Фактическая и процедурная история Дела Сорьяно (19 I&N Dec. at 765)

Заявитель, 45-летняя гражданка США, подала заявку (ходатайство) о выдаче иммиграционной визы от имени ее мужа — 38-летнего уроженца и гражданина Филиппин. Стороны заключили брак 2 октября 1985 года. Заявительница подала первую заявку о выдаче иммиграционной визы от имени ее мужа 2 декабря 1985 года.

Директор местного отделения тогдашней американской Службы иммиграции и натурализации, оценивая первоначально поданную заявку, 14 марта 1986 года отказался одобрить данную заявку, мотивируя такой отказ тем, что заключенный брак является фиктивным браком. Согласно мнению вышеназванного директора, вывод о фиктивном браке основывался на следующем:

Многочисленных несоответствиях в заявлениях сторон и в их отдельных интервью;
Неспособности заявителя объяснить несоответствия в заявлениях сторон; а также
Неадекватности доказательств, представленных заявителем.

Заявительница не обжаловала отказ директора местного отделения Службы иммиграции и натурализации от 14 марта 1986 года. Вместо этого, 7 августа 1986 года она подала повторно заявку о выдаче иммиграционной визы от имени своего супруга. Вместе с пакетом необходимых документов к заявке, заявительница приложила показания своих сыновей в возрасте 16 и 17 лет, которые подтвердили, что заключенный брак является добросовестным браком.

8 сентября 1986 года директор местного отделения Службы иммиграции и натурализации отказал в заявке, поданной заявительницей 7 августа, на основании своего предыдущего заключения, которое было дано при отказе в одобрении первоначально поданной заявки. Директор еще раз акцентировал внимание на том, что заявительница не предоставила никаких доказательств того, что ее брак был добросовестным (действительным).

Заявительница обжаловала отказ в одобрении вторично поданной заявки. 20 октября 1986 года директор местного отделения Службы иммиграции и натурализации написал адвокату заявительницы по поводу поданной апелляции. Он сообщил, что у адвоката есть 30 дней для подачи дополнительных доказательств в поддержку апелляции. Заявительница предоставила дополнительные доказательства.

Анализ и выводы (19 I&N Dec. Dec. at 765-67)

Во-первых, Совет разъяснил, что брак, который заключен в целях обхода правовых норм американского иммиграционного законодательства, не признается в США действительным и, соответственно, не является основанием для получения иностранным супругом иммиграционных преимуществ. Главный вопрос, который возникает обычно при определении того, является ли брак действительным — добросовестным, заключается в том, с какой целью данный брак заключен: с целью создания семьи или с другой целью, не имеющей ничего общего с законно оформленными супружескими отношениями. Совет заявил, что поведение сторон как до, так и после заключения брака характеризует намерения сторон по поводу созданного и юридически оформленного союза. Совет перечислил несколько видов доказательств, которые могут быть рассмотрены. По названым вопросам Совет также обратился к своим прецедентным решениям, а именно, прежде всего, к решению по Делу Лауреано (Matter of Laureano, 19 I&N Dec. 1 (BIA 1983). Чтобы узнать больше о Деле Лауреано, смотрите нашу полную статью как на английском языке (Matter of Laureano, 19 I&N Dec. 1 (BIA 1983): Establishing a Bona Fide Marriage), так и на русском языке (Дело Лауреано (Matter of Laureano, 19 I&N Dec. 1 (BIA 1983): установление факта действительности брака). Кроме того, вы можете ознакомиться (на английском языке) с PDF-версией Дела Лауреано (Matter of Laureano) по ссылке [см. здесь].

Ссылаясь на свое решение по Делу Брентигена (Matter of Brantigan, 11 I&N Dec. 493 (BIA 1966), Совет разъяснил, что заявитель несет ответственность за доказывание права на получение иммиграционной визы иностранным супругом. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей статьей о Деле Брентигена на английском языке (Understanding the Matter of Brantigan and Prior Decisions on Proof that Previous Marriage Was Legally Dissolved) или на русском языке (Дело Брентигена (Matter of Brantigan) и позиция органов, рассматривающих споры, о законном прекращении брака) на наших англоязычном и русскоязычном сайтах соответственно.

В процессе подачи заявки на получение иммиграционной визы бремя доказывания всегда является обязанностью заявителя. Он или она несет названое бремя доказывания и в отношении любой последующей поданной заявки о предоставлении иммиграционной визы тому же иностранному супругу, которому уже было отказано в одобрении предыдущей заявки на основании обнаружения, что заключенный брак был фиктивным браком.

Совет перечислил ситуации, в которых заявка на получение иммиграционной визы отклоняется на основании недостатка предоставленных доказательств. Совет заявил, что учитывает результат, уже полученный в процессе подачи заявки на визу и результат, полученный в процессе рассмотрения заявки. Поэтому в случае, когда заявитель был уведомлён о предоставлении требуемых доказательствах для одобрения заявки, и затем ему была предоставлена разумная возможность предоставить такие доказательства, Совет не будет учитывать любые дополнительные доказательства, предоставленные в процессе подачи апелляции. Помимо этого, ссылаясь на Дело Обайгбена (Matter of Obaigbena, 19 I&N Dec. 533 (BIA 1988), Совет мог бы «оценивать апелляцию на основании записи слушания процесса…». Совет пояснил, что по такому сценарию от заявителя потребовалось бы подать новую заявку на получение визы с целью учета новых доказательств. Пожалуйста, прочите нашу полную статью по данному вопросу. Вы также можете ознакомиться с PDF версией Дела Обайгбена (Matter of Obaigbena), перейдя по ссылке [см. здесь].

Вместе с тем в случае, если заявитель не был уведомлен о недостаточных доказательствах и ему не была предоставлена разумная возможность предоставить требуемые дополнительные доказательства до отказа в удовлетворении заявки, а заявитель, при этом, предлагает эти дополнительные доказательства при подаче апелляции, Совет возвращает в обычном порядке материалы по заявке, чтобы разрешить директору местного отделения тогдашней американской Службы иммиграции и натурализации или регионального центра рассмотреть новые доказательства. Таким образом, Совет отметил, что заявитель в процессе подачи заявки на получение иммиграционной визы должен быть уведомлен о недостаточных доказательствах и требовании о предоставлении таких доказательств. То есть, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить недостатки.

Каким образом может заявитель быть уведомлен о требованиях предоставления недостающих доказательств? Совет перечисли несколько примеров: «Заявитель может быть уведомлен о требованиях предоставить доказательства различными способами, такими как требование о соблюдении правил, что определённый документ должен быть предоставлен вместе с заявкой на получение визы, уведомление о намерении отклонения заявки, письмо либо форма, уведомляющая о недостатке доказательств и запрашивающая дополнительные доказательства, либо устное требование предоставления новых доказательств, озвученное в процессе интервью».

Наконец, Совет обратился к фактам настоящего дела. Здесь директор местного отделения Службы иммиграции и натурализации уведомил заявительницу о предоставлении недостаточных доказательств по заявке, поданной вторично, после того, как эта заявка была отклонена. И только после отказа в одобрении заявки директор предложил заявительнице представить новые доказательства, которые обоснуют апелляцию заявителя.

Кроме того, в отдельном пункте Совет указал, что директор местного отделения Службы иммиграции и натурализации допустил неточность, заявив, что заявительница не предоставила никаких доказательств, обращаясь вторично с заявкой о выдаче иммиграционной визы для своего супруга-иностранца. Совет напомнил, что заявительница предоставила в качестве доказательства добросовестности (действительности) ее брака с супругом-иностранцем, показания своих двух сыновей. Тем не менее, Совет добавил, что такие показания несовершеннолетних детей заявительницы, которые, вне всяких сомнений, могут знать о цели заключенного их матерью брака, все же обладают «ограниченной доказательной ценностью».

По вышеизложенным причинам Совет отправил дело заявительницы директору местного отделения Службы иммиграции и натурализации, чтобы он мог рассмотреть дополнительные доказательства, представленные заявительницей при подаче апелляции. Таким образом, директору местного отделения Службы иммиграции и натурализации было дано поручение рассмотреть предоставленные заявительницей вышеназванные новые доказательства, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания — то есть, обязанность обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для оценки поданной заявки на получение иммиграционной визы — лежит именно заявительнице.

Заключение

Дело Сориано, как уже упоминалось в этой статье, является очень влиятельным прецедентом Совета по иммиграционным апелляциям в ряде позиций. Что касается определения фиктивных браков и установления добросовестности — действительности брака, позиция Совета по этому вопросу, в первую очередь, прослеживается в Деле Лауреано (Matter of Laureano).

Дело Сорьяно определило позицию Совета в отношении «бремени доказывания» заявителя, ходатайствующего о выдаче иммиграционной визы для супруга-иностранца: когда он или она подает последующее ходатайство о предоставлении иммиграционной визы на основании заключенного брака после того, как предыдущая заявка заявителя, поданная от имени того же заявителя и в отношении того же супруга-иностранца, была отклонена на основании признания брака фиктивным. Дело Сорьяно ясно дало понять, что заявителя по-прежнему следует уведомлять о недостатках, выявленных в заявке, и дать возможность предоставить новые либо дополнительные доказательства до вынесения решения по повторной заявке.

Совет также разъяснил, что, когда заявитель действительно получает уведомление о недостаточных доказательствах в поддержку заявки, и когда ему или ей предоставляется возможность устранить эти недостатки, доказательства, предлагаемые заявителем при обращении с апелляцией, не принимаются.

Наконец, Совет заявил, что показания, предоставленные двумя сыновьями заявительницы по Делу Сорьяно, имеют «ограниченную доказательную ценность». Это говорит о том, что, по мнению Совета, такие доказательства не смогут послужить убедительными доказательствами добросовестности (действительности) брака.

Важно отметить, что, как правило, нынешняя Служба гражданства и иммиграции Соединенных Штатов (USCIS) уведомляет заявителей о недостатке доказательств и дает возможность и разумный срок для предоставления требуемых доказательств. Однако при обращении с заявкой (ходатайством) о выдаче иммиграционной визы, заявителю следует, все же, проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом, который не только сможет оказывать квалифицированную помощь на протяжении всего процесса подготовки, подачи и рассмотрения заявки, но также сможет обеспечить право заявителя на предоставление возможности дополнить уже переданные доказательства или подать новые. Что касается заявок о выдаче иммиграционных виз, основанием для которых является заключенный брак, важно помнить, что поиск иммиграционных выгод посредством фиктивного брака, может привести к плачевным последствиям, включая привлечение к уголовной ответственности.