Дело Веллы: многие законные постоянные жители не подпадают под действие раздела 212 (h) INA

Matter of Vella


Введение: Дело Веллы (Matter of Vella, 27 I&N Dec. 138 (BIA 2017)

13 октября 2017 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал решение по Делу Веллы (Matter of Vella, 27 I&N Dec. 138 (BIA 2017). С PDF-версией Дела Веллы (Matter of Giovanni Rosalia VELLA, Respondent. Decided October 13, 2017. U.S. Department of Justice Executive Office for Immigration Review Board of Immigration Appeals Matter of Vella — Дело Джованни Розалия ВЕЛЛА, ответчик. Решение от 13 октября 2017 года. Министерство юстиции США, Исполнительное управление по надзору за иммиграцией, Совет по иммиграционным апелляциям) вы сможете ознакомиться, набрав ссылку [PDF версия].

BIA рассмотрел смысловое правовое значение понятия «ранее был допущен в Соединенные Штаты в качестве иностранца, законно въехавшего для постоянного проживания» в контексте освобождения граждан других государств от выдворения в соответствии с разделом 212 (h) Закона об иммиграции и гражданстве — INA (законодательные нормы раздела исходит из того, что законный въезд гражданина другого государства на территорию американской страны — это въезд в страну после досмотра и разрешения сотрудника иммиграционной службы). Вышеуказанный административный орган по надзору за иммиграционным процессом определил, что это понятие охватывает любого гражданина иностранного государства, который был подвергнут досмотру и физически допущен в страну в качестве законного постоянного жителя (LPR) в любой период времени в прошлом (физический допуск на территорию страны на границе происходит для граждан других государств в соответствии с имеющимся у них статусом или визой).

В этой статье мы проанализируем обстоятельства дела, решение BIA, а также значение данного дела как нового прецедента для правовой практики в будущем. Пожалуйста, просмотрите наши публикации в разделе «Waiver» (на английском языке) и/или статьи в разделе «Отказ во въезде» (на русском языке), чтобы узнать больше, в том числе о гражданах других государств, имеющих статус LPR, на которых не распространяется действие правовых норм раздела 212 (h) Закона.

Обстоятельства Дела Веллы (27 I&N Dec. at 138-39)

Джованни Розалия Велла — уроженец и гражданин Италии, был допущен на американскую территорию в качестве LPR в пункте пропуска через государственную границу 8 октября 1967 года. На основании этого федерального обвинительного приговора в 2009 году Министерство внутренней безопасности (DHS) начало разбирательства в отношении Веллы, как гражданина иностранного государства, подлежащего выдворению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами — разделом 101(a)(43)(J) и (U) Закона и разделом 8 Кодекса Соединенных Штатов (8 U.S.C. §§ 1101(a)(43)(J) и (U) (2006), постольку в отношении Веллы был вынесен процессуальный акт правосудия, которым он был осужден за уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами.

Джованни Розалия Велла признал, что он подлежит ответственности согласно разделу 237(a)(2)(A)(iii) Закона, как иностранный гражданин, осужденный за тяжкое уголовное преступление. Однако 26 августа 2009 года иммиграционный судья удовлетворил ходатайство Веллы об изменении визового режима — предоставил ему возможность изменить свой статус (Примечание: Совет разъяснил, что, поскольку обвинение в отношении Веллы не было обвинением в совершении преступления с элементами аморального поведения (CIMT), ответчику не было запрещено изменять визовый режим после того, как он был признан подлежащим выдворению после вынесения приговора (не было запрещено оформление документов на право проживания в стране после решения о выдворении).

3 февраля 2015 года Джованни Розалия Велла был осужден за нарушение другого федерального уголовного закона — за вымогательство, предусмотренное разделом 18 Кодекса Соединенных Штатов (18 U.S.C. 1951 (а). Велле снова было выдано уведомление о явке в суд в связи с иммиграционным процессом в отношении процедуры выдворения. По этому деянию Веллы, нарушившего закон и привлеченного к уголовной ответственности, иммиграционный судья 12 июля 2016 года установил, что содеянное Джованни Розалия Веллой правонарушение было тяжким уголовным преступлением с применением насилия, подпадающее под действие раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов (18 U.S.C. 16(b), ответственность за которое предусмотрено и иммиграционным законодательством — разделом 101(a)(43)(F) Закона. Однако 14 декабря 2016 года Совет отменил решение иммиграционного судьи, поскольку Апелляционный суд третьего округа, в юрисдикции которого возникло настоящее дело, вынес решение по Делу Батисты (Matter of Baptiste v. U.S. Att'y Gen., 841 F.3d 601, 621 (3d Cir. 2016) С PDF-версией Дела Батисты вы сможете ознакомиться, набрав ссылку [PDF версия]. Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки по третьему округу в вышеуказанном деле установил, что раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов (18 U.S.C. 16(b), в нарушение конституции, является расплывчатым (неопределенным).

DHS предъявило Джованни Розалия Велле дополнительные обвинения, связанные с нарушением американского иммиграционного законодательства, влекущими за собою выдворение Веллы из территории страны на основании привлечения его к уголовной ответственности за уголовные преступления с отягчающими обстоятельствами в соответствии с разделом 101(a)(43)(G) и (U) Закона. В этом случае, как уже указывалось, иммиграционный судья поддержал обвинение в том, что Джованни Розалия Велла может быть выдворен из страны согласно разделу 237(a)(2)(A)(iii) Закона, как гражданин другого государства, осужденный за тяжкое уголовное преступление. Велла не оспаривал это обстоятельство. Тем не менее, Велла утверждал, что он имел право на отказ от неприемлемости в соответствии с разделом 212 (h) Закона. Иммиграционный судья отклонил ходатайство Веллы в соответствии с разделом 212 (h) Закона установив, что Велла не имел заявленного права, потому что он был ранее допущен в страну в качестве LPR в 1967 году, прежде чем он изменил статус в 2009 году. Джованни Розалия Велла обратился в Совет.

Соответствующие нормативные акты и вопросы (27 I&N Dec. at 139)

Совет обратился к смыслу соответствующей части раздела 212(h) Закона, касательно освобождения от выдворения, который сводится к следующему: исключительное разрешение на въезд в страну не может быть предоставлено согласно правовым нормам данного раздела в случае, когда гражданин другого государства, который ранее был допущен на территорию США как иностранный гражданин, имеющий законное разрешение на постоянное проживание, с момента такого въезда был обвинен в совершении тяжкого преступления.

Спорным вопросом в настоящем деле является значение понятия «ранее был допущен в Соединенные Штаты в качестве иностранца, законно допущенного на постоянное проживание». Ни одна из сторон не оспаривала, что Джованни Розалия Велла был осужден за тяжкое уголовное преступление после его допуска на американскую территорию в 1967 году в качестве LPR, а также то обстоятельство, что в 2009 году он изменил свой статус в процессе процедуры выдворения. Джованни Розалия Велла утверждал, что согласно разделу 212 (h) Закона «ранее… допущенный» относится только к самому последнему времени, когда он получил статус LPR, предоставленный ему в процессе изменения статуса в 2009 году. Иммиграционный судья постановил, что «ранее… допущенный» относится к въезду Веллы в страну в 1967 году в качестве LPR, тем самым лишая его права на освобождение от выдворения в соответствии с разделом 212 (h) Закона.

В последующих разделах мы исследуем причины, по которым Совет подтвердил такое толкование иммиграционным судьей правовых норм.

Анализ Советом других решений по аналогичным обстоятельствам (27 I&N Dec. at 140)

Совет пояснил, что очень похожая проблема была рассмотрена в 2010 году Апелляционным судом второго округа в Деле Фатона Доброва (Dobrova v. Holder, 607 F.3d 297 (2d Cir. 2010). С PDF-версией этого дела вы сможете ознакомиться, набрав ссылку [PDF версия].

В Деле Фатона Доброва — гражданин другого государства был допущен в страну в качестве LPR в пункте пропуска через американскую государственную границу. Впоследствии Фатон Доброва был признан виновным в тяжком уголовном преступлении и выдворен из страны. Спустя годы он вернулся в страну, предъявив свою карточку LPR с истекшим сроком действия, в результате чего был признан подлежащим выдворению как пребывающий в статусе LPR, несмотря на фактическое отсутствие у него этого статуса. Фатон Доброва, как и в рассматриваемом нами деле, пытался получить отмену недопуска (освобождение от выдворения) согласно правовым нормам раздела 212(h) Закона, отрицая, что не имеет право на освобождение от выдворения, поскольку «ранее был допущен в Соединенные Штаты в качестве иностранца, имеющего законное разрешение на постоянное проживание» относится только к его самому последнему въезду, который не был законным, а не к его изначальному законному въезду в страну. Апелляционный суд второго округа, тем не менее, истолковал термин «ранее» как не относящийся к «самому недавно произошедшему действию, а как к действию, которое произошло когда-то в неопределенном прошлом».

Апелляционный суд второго округа дополнительно заключил: использование Конгрессом формы настоящего совершенного времени [в разделе 212 (h) Закона] — «было.. осуществлено» — что является отличительным признаком для рассматриваемого вопроса… Использование этой формы времени в контексте доказательств Конгресса демонстрирует намерение включить любые предыдущие допуски в страну гражданина другого государства, имеющего статус LPR в пределах раздела 212(h) Закона, включая допуск в неопределённым прошлом…как разъяснено, настоящее совершенное время может относиться либо ко времени в неопределённом прошлом либо к прошлому действию, имеющему временную продолжительность -«совершенные в прошлом и затрагивающие настоящий момент времени». Использование правового понятия «ранее» в разделе 212(h) Закона, следовательно, поясняет, что законодательство применяется не только к гражданам других стран, которые были допущены на американскую территорию и все еще имеют такой допуск [LPR], но также к тем, кто ранее был допущен на американскую территорию в качестве [LPR]…

Короче говоря, Апелляционный суд второго округа исследовал конкретное значение слова «ранее» и его место в правовой терминологии, чтобы определить, что данный термин относится к предыдущим въездам граждан иностранных государств на американскую территорию в статусе LPR, а не только к тем, во время которых ответчик в последний раз был допущен на американскую территорию и все еще признан в качестве гражданина иностранного государства, имеющего статус LPR.

Вывод Совета и новая позиция (27 I&N Dec. at 140-41)

Совет постановил, что он нашел толкование раздела 212(h) Закона Апелляционным судом второго округа убедительным. Кроме того, Совет постановил, что даже если бы он занял позицию, заключающуюся в том, что формулировка раздела 212 (h) Закона неоднозначна (а это значит, что данному разделу можно дать более одного толкования как многозначному и спорному) — он, тем не менее, пришел бы к выводу: наилучшее прочтение обсуждаемого сводится к тому, что правовое понятие «ранее» применяется к любому предшествующему допуску в страну гражданина другого государства в качестве LPR.

Затем Совет применил анализ Апелляционного суда второго округа по Делу Фатона Доброва (Matter of Dobrova) к обстоятельствам рассматриваемого Дела Джованни Розалия Веллы (Matter of Vella). Совет установил: сам Джованни Розалия Велла признал, что ранее (в 1967 году) он был допущен в страну в качестве иностранного гражданина, имеющего статус LPR. Кроме того, Велла согласился, что предъявленные ему обвинения относились к деяниям, подлежащим уголовному преследованию, а вынесенные приговоры в 2007 и 2015 годах были наказанием за совершенные тяжкие иммиграционные преступления. Исходя из этих фактов, Совет пришел к выводу, что Велла является «иностранцем, который ранее был допущен в Соединенные Штаты в качестве иностранца, законно допущенного на постоянное проживание» и гражданином другой страны, который впоследствии был «осужден за тяжкое уголовное преступление».

Совет также сформулировал дополнительные основания для отклонения аргумента Веллы, что перемена его статуса в 2009 году не препятствует выводу о том, что он не обладает правом в соответствии с разделом 212(h) Закона.

Совет пояснил, что даже для более подходящего для Джованни Розалия Веллы узкого прочтения понятия «ранее допущенный», Апелляционный суд третьего округа в Деле Таверас (Taveras v. Att'y Gen. of U.S., 731 F.3d 281, 290 (3d Cir. 2013) постановил, что «допуск» подразумевает физический въезд на территорию США и, следовательно, отличается от изменения статуса в процедуре выдворения, когда лицо физически присутствует на территории Соединенных Штатов (познакомиться с Делом Таверас (Taveras v. Att'y Gen. of U.S., 731 F.3d 281, 290 (3d Cir. 2013) вы сможете по ссылке [PDF версия]).

Джованни Розалия Велла, помимо вышеназванного, предоставил дополнительное возражение относительно того, что толкование Советом правовых норм раздела 212(h) Закона нарушает его конституционные права на честный процесс и равную защиту. В частности, он утверждал, что его права были нарушены, поскольку он имел право на освобождение от выдворения в соответствии с разделом 212 (h) Закона. Его право основывалось на первоначальном предоставлением статуса LPR путем изменения статуса, а не более раннего предоставления этого статуса путем консульской обработки и, в результате, въезда в страну по иммиграционной визе. Однако, ссылаясь на Дело Г-К (Matter of G-K-, 26 I&N Dec. 88, 96 (BIA 2013), Совет пояснил, что он не имеет полномочий выносить решения о конституционности иммиграционных законов («Ни Совет, ни иммиграционные судьи не уполномочены принимать решения о конституционности законов, которыми мы руководствуемся …»). По этой причине, Совет не учел аргументы Джованни Розалия Веллы в отношении не соответствия конституционным требованиям иммиграционных законов (просмотреть PDF-версию Дела Г-К (Matter of G-K-, 26 I&N Dec. 88, 96 (BIA 2013) вы сможете, набрав ссылку [PDF версия]).

На основании вышеизложенного было установлено, что ответчик по Делу Веллы — Джованни Розалия Велла (Matter of Vella, 27 I&N Dec. 138 (BIA 2017) не имеет права на освобождение от выдворения в соответствии с разделом 212 (h) Закона и не привел никаких других оснований, предусмотренных действующим иммиграционным законодательством, для его освобождения от выдворения. Соответственно, апелляция Джованни Розалия Веллы была отклонена.

Заключение

Совет распространил аргументацию Апелляционного суда второго округа в Деле Доброва (Dobrova v. Holder, 607 F.3d 297 (2d Cir. 2010) для применения по Делу Веллы, когда ответчик был ранее допущен на американскую территорию как гражданин другого государства в статусе LPR, но затем совершил тяжкое преступление только после того, как изменил статус в процессе выдворения. Однако, поясняя данное обстоятельство, решение Совета не предоставляет нового разрешения данного вопроса.

Вопрос о том, имеет ли значение Дело Веллы для будущей практики разрешения дел, будет зависеть от фактов конкретного случая. Гражданин другой страны, которому предъявлено обвинение в том, что он был осужден за тяжкое уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами или иным образом привлечен к процессу выдворения, должен немедленно проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом для получения конкретных рекомендаций.