Непрецедентное решение AAO: выдача защитного предписания может быть основанием для получения  визы U


Введение

Для целей получения неимиграционной визы типа U заявитель должен, прежде всего, являться жертвой квалифицированной преступной деятельности (то есть, быть жертвой правонарушения, которое расценивается действующим законодательством как общественно опасное деяние, совершение которого влечёт применение мер уголовной ответственности). Кроме того, преступление должно подпадать под правонарушение, предусмотренное U- программой (то есть указанное правонарушение должно быть преступлением, которое рассматривается для получения иностранцем визы типа U). В результате совершенного в отношении иностранца преступления данный иностранец должен серьезно пострадать, подвергнувшись значительному физическому и/или психологическому насилию. И, наконец, иностранец (жертва вышеуказанной преступной деятельности) должен был содействовать в прошлом или содействовать в настоящем, или должен собираться посодействовать в будущем правоохранительным органам в расследовании данного преступления, и/или в судебном преследовании лиц, совершивших такое преступление. Естественно указанное содействие правоохранительным органам возможно при условии, что иностранец владеет интересной для таких органов информацией и соглашается предоставить эту информацию.

Домашнее насилие является одним из видов уголовно-преследуемого правонарушения, в результате которого пострадавшее лицо может быть квалифицировано американским иммиграционным законодательством как имеющее право на получение визы типа U. Тем не менее, не все виды домашнего насилия преследуются по закону. В данной статье мы вкратце исследуем представляющее особый интерес, но неопубликованное решения Административной комиссии по апелляциям. Вопрос, который будет нас интересовать, звучит так: можно ли считать факт получения защитного предписания содействием правоохранительным органам. При этом под защитным предписанием мы будем понимать ограничения на какие-то конкретные действия, которые устанавливаются лицу, совершившему насилие в семье. Под содействием правоохранительным органам будем понимать предоставление жертвой домашнего насилия сведений, которые интересуют правоохранительные органы, постольку такие сведения могут помочь в расследовании преступления или в судебном разбирательстве по факту совершенного преступления. Вышеуказанный вопрос возник после отказа Службы гражданства и иммиграции США (USCIS) по конкретному делу, признавать полученное защитное предписание свидетельством оказания жертвой домашнего насилия помощи (содействия) правоохранительным органам, а Административная комиссия по апелляциям (ААО) пришла к другому выводу.

Упомянутое решение ААО не является прецедентным, следовательно, не имеет обязательной силы при вынесении подобных решений другими органами, то есть, простыми словами — не является примером или основанием для итогового судебного постановления (решения) по аналогичным делам.

Решение

Решение, которое мы будем обсуждать, было предоставлено ААО Сервисному центру в Вермонте 17 марта 2015. Вы можете ознакомиться с полным текстом этого решения (на английском языке), в формате PDF, загруженного нами для вашего удобства, набрав ссылку [PDF версия]. Как уже указывалось выше, обсуждаемое решение ААО не является прецедентным (и это обозначено в сопроводительном письме ААО, адресованном Сервисному центру в Вермонте). Тем не менее это решение имеет не маловажное значение в части обоснования того обстоятельства, что в некоторых случаях получение защитного предписания можно толковать для целей подачи ходатайства на получение визы типа U, как факт сотрудничества с правоохранительными органами и оказание содействия этим органам. Конечно же, важно помнить, что каждое дело является уникальным, тем не менее, вышеназванное решение может быть полезным (наглядным) и в целом.

Спор возник из-за отказа исполняющего обязанности директора Сервисного центра Вермонта в удовлетворении ходатайства иностранки о выдаче неиммиграционной визы U. Решение по ходатайству было обжаловано в AAO. Заявитель добивалась неиммиграционной классификации в соответствии с разделом 101 (а) (15) (U) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA) и разделом 8 Кодекса Соединенных Штатов — U.S.C. (8 U. S.C. § 1101 (a) (15) (U) как иностранка, ставшая жертвой преступления — домашнего насилия. Исполняющий обязанности директора указанного сервисного центра отклонил поданное ходатайство, постольку заявительница, по его мнению, не смогла доказать, что она была полезна в расследовании преступления и/или судебном преследовании лица, совершившего преступление. Адвокат, представляющий интересы заявительницы и обжалующий отказ Сервисного центра в Вермонте, изложил свои аргументы (смотрите страницу 2 решения). Адвокат отметил, что применяемый закон по делу (раздел 101 (a) (15) (U) INA) предусматривает возможность получения иностранцем неиммиграционной классификации U при следующих условиях (домашнее насилие указано в качестве квалифицирующей преступной деятельности в подпункте (iii) раздела 101 (а) (15) (U) INA):

(i) в соответствии с разделом 214 (p) иностранец, который подает ходатайство о получении неиммиграционного статуса в соответствии с этим подпунктом, если Министр внутренней безопасности определит, что:
(I) иностранец подвергся значительному физическому или психологическому насилию, в результате чего стал жертвой преступной деятельности, описанной в подпункте (iii);
(II) иностранец … обладает информацией о преступной деятельности, описанной в подпункте (iii);
(III) иностранец … был полезным, является полезным или может быть полезным федеральным правоохранительным органам, или правоохранительным органам штата, или местным правоохранительным органам, федеральному или местному прокурору, либо прокурору штата, федеральному судье, или судье штата, или другим федеральным и местным государственным органам, расследующим или преследующим преступную деятельность описанную в подпункте (iii);
(IV) преступная деятельность, описанная в подпункте (iii), нарушила американское законодательство либо это правонарушение произошло на территории американского государства (включая индейскую территорию и военные объекты) или территории, находящиеся во владении Соединенных Штатов.

Ниже в тексте статьи нами будет обозначать в названии каждого раздела этой статьи, какие из страниц решения ААО мы обсуждаем.

Предыстория ходатайства заявительницы (страница 4)

Заявительница является уроженкой и гражданкой Мексики, которая сообщила о своем первом въезде на территорию американского государства без прохождения проверки в мае 1992 года. Для такого первого въезда заявительница использовала подделанную карточку законного постоянного жителя страны, в которой было указано ее имя и другие ее данные. По словам заявительницы, с ее согласия она была добровольно выдворена из страны в январе 1998 года, но в мае 1998 года снова въехала в США без прохождения проверки.

Фактическая и процессуальная история виктимизации (страница 4)

Заявительница показала, что ее супруг:

Бил и толкал ее, выкручивал ей руки и ноги, тянул за волосы по различным поводам;
Ее муж также швырял в нее такими предметами, как отвертка, мобильный телефон и часы, в результате чего на стене остались соответствующие отметины (отпечатки этих предметов);
В один из дней муж разбил окно ее машины, ударил ее по голове и вырвал серьгу у нее из уха;
Позже ночью того же дня, в котором произошел вышеупомянутый инцидент, муж привязал ее к кровати, начал бить по голове и остановился только тогда, когда услышал, что брат его жены поднимается по лестнице;
Совершал сексуальное насилие по отношению к ней; и
Муж также несколько раз угрожал убить ее, показывая ей различные предметы и спрашивая, от которого из них она предпочла бы умереть. В различных случаях он угрожал депортировать ее, развестись с ней, отобрать у нее двоих детей и бросить ее.

11 марта 2011 года заявительница позвонила в полицию после того, как супруг нанес ей удар в челюсть. В результате удара ее зубной мост отсоединился, ее губа кровоточила, а челюсть болела. Полиция подключила к делу Департамент службы по делам семьи и детей штата Иллинойс, постольку дети заявительницы присутствовали во время инцидента. Заявительница показала, что она сотрудничала как с полицией, так и с Департаментом службы по делам семьи и детей штата Иллинойс. В результате инцидента она получила защитное предписание против своего супруга.

Фактическая и процессуальная история, связанная с ходатайством (заявкой) о выдаче визы U (страницы 4-5)

Заявительница подала Форму I-918 (ходатайство о получении неиммиграционного статуса U) вместе с Формой I-918, Приложение В (документ, выдаваемый правоохранительными органами). Приложение В было подписано помощником окружного судьи Муниципального суда второй инстанции штата Иллинойс 6 января 2012 года. В Приложении B было указано следующее:

Данное уголовное преступление, касающееся домашнего насилия, имело место в 2011 году.
Заявительница оказала помощь в расследовании вышеуказанной преступной деятельности, связанной с насилием в семье.
От заявительницы не требовалось дальнейшего содействия.
От заявительницы не поступало необоснованного отказа от оказания помощи правоохранительным органам в расследовании и/либо судебном преследовании соответствующей преступной деятельности.

11 сентября 2013 года директор USCIS подписал запрос о предоставлении заявительницей необходимых доказательств на основании информации, изложенной в Приложении В. В частности названое должностное лицо потребовало доказательства того, что заявительница продолжала содействовать правоохранительным органам в расследовании и/или судебном преследовании противоправной деятельности в отношении нее. В ответ на запрос USCIS об обеспечении USCIS требуемыми сведениями, заявительница предоставила следующее:

Соответствующие полицейские отчеты, копии документов и стенограмму судебного заседания о выдаче защитного предписания против ее супруга; и
Показания от уполномоченного лица о том, что заявительница присутствовала на всех судебных заседаниях и давала показания относительно получения защитного предписания.

В полицейском отчете, предоставленном представителем заявительницы — ее адвокатом, указывалось, что заявительница отказалась подписывать жалобу на своего мужа в ночь вышеупомянутого инцидента только потому, что она беспокоилась о возможных финансовых последствиях.

После рассмотрения полученных доказательств, представленных заявительницей в ответ на запрос USCIS, директор USCIS отклонил поданное ею ходатайство — заявку на получение визы типа U. Причиной отказа в удовлетворении заявки и выдачи визы U было отсутствие, по мнению USCIS, содействия заявительницы в оказании помощи правоохранительным органам. Основная же причина отказа заключалась в том, что заявительница отказалась выдвигать обвинение против своего супруга, а вместо этого предпочла только обеспечить себе порядок защиты. Директор USCIS указал следующее в своем решении «Получение защитного предписания само по себе не может квалифицироваться как сообщение о преступной деятельности правоохранительным органам. Это также не демонстрирует готовности помочь правоохранительным органам и не устанавливает, что вы обладаете информацией о преступной деятельности».

AAO считает, что заявительница была готова оказывать помощь (страницы 5-6)

AAO пересмотрела de novo (с самого начала) материалы дела на предмет содействия заявительницы правоохранительным органам в их деятельности. По ниженазванным причинам AAO определила, что заявительница содействовала правоохранительным органам и, соответственно, AAO не согласилась с решением директора USCIS, отменив его решение.

ААО начала с обсуждения соответствующей законодательной и другой нормативно-правовой базы для классификации неиммиграционного статуса U. Она определила, что «классификация в неиммиграционном статусе U основывается на сотрудничестве между жертвой и уполномоченным органом, расследующим либо преследующим в судебном порядке преступную деятельность». Согласно разделу 214(p)(1)INA, уполномоченные органы в данном случае включают в себя прокуроров и судей. Правовые нормы раздела 8 Свода федеральных нормативных актов США — C.F.R. (8 C.F.R. 214.14(a)(3)(ii) указывают, что судьи судов штатов и судьи местных судов могут являться такими уполномоченными лицами.

Раздел 101(a)(15)(U)(iii) INA перечисляет квалифицируемые преступления для получения классификации неиммиграционного статуса U. ААО пояснила, что данные преступления не связаны с какими-либо конкретными нормативами штата, но вместо этого детально описаны. В преамбуле к нормам получения визы U (см. 72 FR 53014, 53018 (17 сентября 2007 г.), USCIS истолковала раздел 101 (a) (15) (U) (iii) как «список общих категорий видов преступной деятельности» и заявила, что «любая деятельность, аналогичная перечисленным, может быть квалифицирована как уголовная деятельность».

На основании законодательных и других нормативных актах, ААО постановила, что «заявление директора относительно того, что «получение защитного предписания само по себе не квалифицируется как сообщение о преступной деятельности» противоречит применимому стандарту и настоящим отменяется «.

Что касается настоящего дела, AAO указала, что «судья в этом деле установил путем проведения собственного расследования, что квалифицированное преступление — домашнее насилие — имело место». Чтобы помочь судье прийти к такому выводу, заявительница дала показания в процессе слушании дела. AAO постановила, что «показания заявительницы и ее участие в слушании дела с целью получения защитного предписания против ее супруга — это сотрудничество с уполномоченным органом согласно применяемым законодательством и правилами». AAO отметила, что уполномоченное должностное лицо указало: заявительница не безосновательно отказалась от предоставления дальнейшей помощи уполномоченному органу или иным образом отказалась от сотрудничества. На основании этого обстоятельства AAO постановила, что «заявительница сотрудничала с уполномоченным органом, и элемент содействия имел место согласно разделу 101(a)(15)(U)(i)(III) [INA].»

В примечании, ААО обсудила отдельные основания предоставления отказа директора USCIS в удовлетворении (одобрении) заявки заявительницы на получение визы U. Директор USCIS написал, обосновывая отказ USCIS: «Выдача предписания указывает только на то, что вы помогли с судебным приказом о защите; постольку вы отказались выдвигать обвинение за само преступление». AAO пришла к выводу, что это утверждение было ошибочным. ААО разъяснила, что в полицейских отчетах указывалось: заявительница предоставила полиции подробности нападения на нее, когда они ее допрашивали. Хотя в докладе действительно указывалось, что заявительница отказалась подписать жалобу против своего мужа, AAO установила, что «директор неверно истолковал эту информацию как необоснованный отказ в оказании помощи правоохранительным органам в расследовании или судебном преследовании за доказанные преступления». С этой целью AAO отметила, что в полицейском отчете указано, что заявительница отказалась подписать жалобу, постольку она полагалась на доход от работы своего мужа, и что потеря этого дохода отрицательно скажется на ее благополучии и благополучии ее детей. Кроме того, AAO пришла к выводу, что в полицейском отчете не было никаких указаний о том, что полиция сочла ее отказ подписывать жалобу необоснованным или что это отрицательно сказалось на расследовании и/или судебном преследовании за преступную деятельность.

По вышеизложенным причинам AAO отозвала решение директора USCIS о том, что заявительница не выполнила требование о содействии правоохранительным органам, изложенное в разделе 101(a)(15)(U)(i)(III) INA. AAO направила свое решение директору USCIS для рассмотрения заявки — Формы I-192 с целью принятия нового решения по ходатайству (заявке) по Форме I-918 для U-классификации.

Вывод

Хотя решение ААО по рассматриваемому делу не является прецедентным, тем не менее, оно представляет собой интересный и заслуживающий внимания анализ нормативных актов и правовых ситуаций, касающихся получения визы типа U, ходатайство (заявка) на получение которой подается иностранцем, желающим получить эту визу как жертва насилия в семье. Нередко полученное защитное предписание играет большую роль при рассмотрении ходатайства (заявки) на получение визы типа U, поданного жертвой домашнего насилия.

Наиболее важной частью рассматриваемого дела стало решение AAO — заключение о том, что сотрудничество с целью получения защитного предписания может само по себе являться содействием правоохранительным органам для целей подачи ходатайства (заявки) о выдаче U- визы. Рассматриваемое решение ААО может являться информативным в случаях, когда USCIS отклоняет ходатайства (заявки) на получение визы типа U по аналогичным либо схожим основаниям.

Однако, вдобавок к тому факту, что решение не является прецедентным, важно также не завышать значение обоснования ААО своей позиции в выводе относительно законодательных и других нормативным актов, касающихся визы типа U. Во-первых, во многих случаях, когда заявитель ссылается на защитное предписание, но при этом отсутствует факт уголовного преследования, могут возникнуть вопросы о том, может ли причиненный заявителю вред быть квалифицирован как преступная деятельность для целей получения визы типа U. В рассматриваемом деле данный вывод не оспаривался, но подобные вопросы возникают при рассмотрении многих других дел, касающихся получения визы типа U. Во-вторых, ААО посчитала важным обстоятельством то, что ни полиция, ни уполномоченный орган не посчитали отказ заявительницы подписать жалобу против ее супруга необоснованным, и что полиция, очевидно, не просила дополнительной помощи — дальнейшего содействия заявительницы после ее первоначального допроса. Если бы ситуация выглядела иначе, возможно, ААО пришла бы к иному выводу относительно содействия заявителя.

Исходя из вышеизложенного и своего профессионального опыта, советуем жертвам преступной деятельности, заинтересованным в получении иммиграционной защиты, консультироваться с опытным иммиграционным адвокатом в течение всего процесса получения соответствующего статуса. Такой опытный адвокат сможет оценить индивидуальную ситуацию иностранца и определить, может ли иностранец иметь право на какую-либо форму защиты, включая получение визы U. Если жертва преступления хочет изменить статус, опытный адвокат сможет посоветовать, каким законодательным и регуляторным требованиям необходимо соответствовать, а также поможет надлежащим образом заполнить все формы для получения такой помощи и приобщить необходимые документы. При получении визы типа U важно сотрудничать относительно всех обоснованных запросов, получаемых от правоохранительных и других уполномоченных органов. Чтобы узнать больше о различных формах иммиграционной защиты жертв преступлений, пожалуйста смотрите постоянно расширяющуюся подборку статей на нашем веб-сайте в англоязычном разделе «Victims of Violence Immigration» и/или русскоязычном разделе «Жертвы домашнего насилия».