Суд Восьмого округа отказал в иске о предоставлении убежища, основанном на страхе преследования за колдовство

​
Введение

​26 июня 2017 года Апелляционный суд восьмого округа США опубликовал интересную позицию по делу о предоставлении убежища, озаглавленному Эдионсери против Сешнза (Edionseri v. Sessions, — F.3d (8th Cir. 2017). С PDF-версией этого дела вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

В своем документе, предназначенном для суда в составе трех судей, судья Моррис Арнольд отклонил ходатайство о пересмотре дела иностранца, которому было отказано в предоставлении убежища, приостановлении процедуры выдворения и освобождении от ответственности согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (дальше по тексту именуется — конвенция против пыток) на основании требования, согласно которому заявитель опасался преследований, основанных на подозрении его в колдовстве в его родной стране Нигерии. В данной статье мы рассмотрим факты и процессуальную историю вышеуказанного дела, а также аргументы и решение Апелляционного суда восьмого округа США.

Процессуальная история

​Заявитель — Ричард Эдионсери, уроженец и гражданин Нигерии, был допущен в США в 2006 году в статусе студента с целью прохождения обучения в колледже. В 2010 после ухода из колледжа, Эдионсери подал ходатайство о предоставлении убежища, приостановлении процедуры выдворения и освобождении от ответственности согласно конвенции против пыток. В то время, как его вышеназванное ходатайство (заявка) находилось на рассмотрении, Министерство внутренней безопасности (DHS) признало Эдионсери лицом, подлежащим выдворению согласно разделу 237(a)(1)(C)(i) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA) за нарушение им неиммиграционного статуса, постольку данный иностранец уже не являлся студентом, однако продолжал находиться на территории Соединенных Штатов Америки по ранее выданной студенческой визе.

Исковые требования Эдионсери

​Суд подытожил показания Эдионсери в суде.

Так, Эдионсери показал, что он родился в Нигерии в 1973 году, но впоследствии он и его семья переехали в Индию. Эдионсери также сообщил, что когда ему исполнилось 16 лет он стал свидетелем того, как колдун убил его отца, чтобы сделать Эдионсери его последователем. После этого события Эдионсери и его мать вернулись обратно в Нигерию.

По возвращению в Нигерию мать Эдионсери приобрела недвижимость с целью ее сдачи в аренду. Эдионсери показал, что некоторые арендаторы стали послушниками дьявола. Многочисленные арендаторы обвиняли Эдионсери в колдовстве, а его в мать в том, что она практиковала черную магию. Эдионсери утверждал, что у него начались пророческие видения. Однако его обвиняли в лжепророчестве всякий раз, когда его видения не оправдывали ожидания людей.

В 2001 году у семьи Эдионсери возникли неприятные проблемы с недобросовестным арендатором по имени Акпома. Мать Эдионсери вынуждена была вызвать полицию, подозревая, что Акпома хранил ворованные автомобили в арендуемом им помещении.

Когда офицеры полиции прибыли по вызову, Акпома заблокировал вход в арендованное помещение и избил Эдионсери и его мать монтировкой. Вскоре после этого, другой арендатор напал на Эдионсери, его мать и сестру в присутствии полиции. Год или два спустя, семье удалось выселить арендаторов.

Далее Эдионсери показал, что дьявол поместил своих демонов внутрь него, вызывая различные пагубные воздействия. Наиболее проблематичным, как показал Эдионсери, было то, что демоны заставляли его «источать неприятный запах». Выделение такого запаха привело к тому, что Эдионсери был признан «демоном» и это признание инициировало изгнание Эдионсери из общины. Несмотря на то, что Эдионсери прошел процедуру экзорцизма и обратился за помощью к врачам, а также к авторитетным представителям религиозных общин, запах остался.

Эдионсери утверждал, что опасается преследований и пыток, если он вернется на родину — в Нигерию. Основанием для страха преследования является запах, источаемый его телом, который люди в Нигерии снова будут ассоциировать с демоническими силами. Эдионсери заявил, что многие люди в Нигерии верят в колдовство, хотя это верование не является общепринятым. Он предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что в других частях Нигерии люди подвергались пыткам при подозрении их в том, что они были колдунами или ведьмами.

Рассмотрение дела

​При слушании данного дела, иммиграционный судья постановил, что показания Эдионсери являлись правдоподобными. Более того, иммиграционный судья нашел оправдание тому факту, что Эдионсери не обратился с заявкой о предоставлении убежища в течение одного года по приезду в Соединенные Штаты Америки. Тем не менее иммиграционный судья заключил, что Эдионсери в прошлом не подвергался преследованиям в Нигерии, а ущерб, который был ему причинен, не был вызван правительственными действами либо действиями частных лиц, которых правительство не могло или не имело желания контролировать. Иммиграционный судья заключил, что, хотя Эдионсери и имел субъективный страх преследования, его страх не имел объективных разумных причин. По названному основанию иммиграционный судья отклонил ходатайство Эдионсери на представление убежища в Соединенных Штатах Америки, приостановление процедуры выдворения и предоставление защиты в соответствии с конвенцией против пыток.

Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) оставил в силе решение иммиграционного судьи.

Анализ и решение Апелляционного суда восьмого округа США

В Деле Гарсиа-Колиндрес против Холдера (Garcia-Colindres v. Holder, 700 F.3d 1153, 1156, 1158 (8th Cir. 2012), Апелляционный суд восьмого округа США постановил, что иностранец, пытающийся получить убежище, должен продемонстрировать либо факт преследования в прошлом, либо доказать обоснованный страх будущих преследований на основании одной из причин для предоставления защиты, содержащейся в разделе 101(a)(42) Закона об иммиграции и гражданстве США. При этом страх будущих преследований должен быть субъективно подлинным и объективно обоснованным. При желании ознакомиться с PDF-версией Дела Гарсиа-Колиндрес против Холдера (Garcia-Colindres v. Holder, 700 F.3d 1153, 1156, 1158 (8th Cir. 2012), вы можете обратиться к ссылке [PDF версия].

Более того, как следует из решения по Делу Салдана против Линча (Saldana v. Lynch, 820 F.3d 970, 975-76 (8th Cir. 2016), преследование может юридически квалифицироваться как преследование для цели предоставления убежища в Соединенных Штатах Америки только в том случае, если такое преследование в прошлом либо будущие преследования были совершены или могут быть применены правительством, либо другими лицами, либо группой лиц, которых правительство не могло или не сможет в будущем или не имело желания или не будет иметь желания контролировать. С материалами Дела Салдана против Линча (Saldana v. Lynch, 820 F.3d 970, 975-76 (8th Cir. 2016) вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

Судья Арнольд согласился с решением как иммиграционного судьи, так и с решением Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) в том, что вред в прошлом, нанесенный Эдионсери, не мог быть квалифицирован как преследования. Причиной такой позиции было то, что причиненный Эдионсери вред не был ни инициирован, ни причинен правительством Нигерии либо лицом или лицами, которых правительство Нигерии не могло либо не имело желания контролировать.

Между тем Эдионсери не согласился с вышеприведенной позицией судьи. Возражения Эдионсери сводились к тому, что большая часть вреда была причинена ему сверхъестественными силами. Однако судья Арнольд отметил, что по отношению к рассматриваемому делу, было бы правильным считать, что правительство родной страны Эдионсери — Нигерии не имеет возможности контролировать сверхъестественные силы. Тем не менее, судья Арнольд пояснил, что и иммиграционный судья, и Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) заключили, что юридическая квалификация определения «преследование» не включает в себя вред от воздействия сверхъестественных сил либо существ. Судья Арнольд постановил, что принятые решения иммиграционным судьей и Советом по иммиграционным апелляциям (BIA) были законными и обоснованными, так как основывались на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего американского законодательства. Судья Арнольд также отметил, что Эдионсери не предложил правительству Нигерии адекватного способа для вмешательства в действия сверхъестественных сил. Судья Арнольд, помимо этого указал, что «абсолютно необоснованно считать, что Конгресс потребовал бы от правительства совершить действия, которые по определению являются невозможными».

Как бы то ни было, судья Арнольд заключил, что существенным доказательством являлись возражения против утверждения Эдионсери о том, «что правительство Нигерии не могло или не имело желания контролировать действия приспешников дьявола в человеческом обличии». Например, Судья Арнольд, отметил что, по крайней мере, пять офицеров полиции, которые прибыли на вызов, были ответственными за инцидент с Акпомой. Более того, хотя и не были произведены аресты, предоставленные доказательства свидетельствовали о том, что полиция проводила расследование, и что правительство не оправдывало подобное поведение арендаторов, но не смогло защитить членов семьи Эдионсери.

Судья Арнольд определил, что доказательства по второму инциденту были недостаточными для вывода о том, что полиция не имела возможности либо желания предотвратить насилие по отношению к Эдионсери и членам его семьи.

Судья Арнольд также согласился, что в распоряжении суда имеются существенные доказательства в поддержку выводов как иммиграционного судьи, так и Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) относительно того, что у Эдионсери не может быть объективно обоснованного страха преследования со стороны правительства либо лица или группы лиц в его родной стране Нигерии, которых нигерийское правительство не могло либо не имело желания контролировать. Касательно иска Эдионсери относительно его преследования со стороны лиц, признанных колдунами или ведьмами, судья Арнольд отметил, что мать Эдионсери жила в том же дома в Лагосе, где и случилось предполагаемое преследование, и что с ней ничего не произошло с того времени. Кроме того, арендаторы, которые предположительно создавали проблемы Эдионсери и его семье, уже давно были выселены.

Помимо вышеуказанного, судья Арнольд также отметил, что с того времени, как Эдионсери покинул Нигерию, нигерийское правительство добилось значительного прогресса «в сдерживании преследований по факту колдовства». Судья Арнольд акцентировал внимание на том, что имеющиеся доказательства демонстрируют: нынешняя ситуация в Нигерии свидетельствует о маловероятности того, что Эдионсери будет подвергаться в будущем тем же преследованиям, каким он подвергался в прошлом, а также, что правительство Нигерии было не склонно либо не способно защитить Эдионсери от причиненного вреда в прошлом.

Наконец, судья Арнольд согласился с решением Совета по иммиграционным апелляциям (BIA) и отказал Эдионсери в удовлетворении иска о приостановлении процедуры выдворения на том же основании, что и в удовлетворении иска о предоставлении убежища. В отношении защиты согласно конвенции против пыток, Апелляционный суд восьмого округа США согласился, что Эдионсери нарушил свой неиммиграционный статус и в настоящее время является недопустимым, однако имеющиеся доказательства по делу, «демонстрируют, что правительство Нигерии предприняло усилия для уменьшения риска преследования лиц, подозреваемых в колдовстве либо применении магии…»

На основании вышеизложенных причин, Апелляционный суд восьмого округа США отказал в удовлетворении всех требований Эдионсери.

Совет опытного иммиграционного адвоката

​Интересным обстоятельством в Деле Эдионсери было то, что суд удовлетворил заявление первоначального адвоката Эдионсери о выходе этого адвокатов из процесса по делу 15 марта 2017 года. С этого момента Эдионсери представлял себя сам. К сожалению, полная документация по делу в данный момент недоступна на веб-сайте Апелляционного суда восьмого округа США.

Если вы хотите добиться приостановления процедуры выдворения либо пытаетесь обратиться с заявкой о представлении убежища в Соединенных Штатах Америки, крайне важно проконсультироваться и тесно сотрудничать с опытным иммиграционным адвокатом в течение всего процесса. Установление права на предоставление убежища в США либо приостановление процесса выдворения являются гораздо более сложными правовыми процедурами, чем кажутся на первый не профессиональный взгляд.

Tags: 
US Asylum