Дело Дж-А-Б и И-Дж-В-А: иммиграционный судья не может прекратить производство по делу для подачи заявки об убежище

​
Введение: Дело Дж-А-Б и И-Дж-В-А (Matter of J-A-B- & I-J-V-A-, 27 I & N Dec. 168 (BIA 2017)

2 ноября 2017 года Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) опубликовал свое прецедентное решение по Делу Дж-А-Б и И-Дж-В-А (Matter of J-A-B- & I-J-V-A-, 27 I & N Dec. 168 (BIA 2017). С PDF-версией этого решения вы сможете ознакомиться, перейдя по следующей нашей ссылке [PDF версия].

В вышеуказанном деле Совет по иммиграционным апелляциям постановил, что иммиграционные судьи не имеют полномочий прекращать процедуру высылки с целью предоставления иностранцу возможности обратиться с заявкой о предоставлении убежища в Министерство внутренней безопасности США (DHS).

В этой статье мы рассмотрим факты и процессуальную историю Дела Дж-А-Б и И-Дж-В-А, аргументы и решения Совета по иммиграционным апелляциям, а также то обстоятельство, что именно новый прецедент означает для разрешения часто возникающих ситуаций и споров в отношении прибывших иностранцев, ищущих убежище в Соединенных Штатах Америки.

Чтобы узнать больше о предоставлении убежища в Соединенных Штатах, ознакомьтесь, пожалуйста, с нашим полным списком статей на английском языке в разделе «Asylum & Refugee Protection» и на русском языке в разделе «Cтатус беженца». Иметь представление о других решениях Совета по иммиграционным апелляциям (BIA), вы сможете, посмотрев каталог соответствующих наших статей на английском и/или русском языках в вышеуказанных разделах на наших англоязычном и русскоязычном сайтах.

Фактическая и процессуальная история дела (27 I&N Dec. at 168-69)

15 сентября 2017 года ответчики по делу — оба уроженцы и граждане Мексики — подали заявку с просьбой разрешить им въезд в Соединенные Штаты Америки в пункте въезда в страну, находящегося в г. Сан-Исидро (штат Калифорния). Во время проверки оба ответчика заявили, что они опасаются своего возвращения в Мексику и попросили убежище в США. Поскольку ответчики прибыли без действующих въездных документов, к ним могла бы быть применена ускоренная процедура выдворения согласно разделу 235(b)(1)(A)(ii) Закона об иммиграции и гражданстве США (INA). Тем не менее вместо этого Министерство внутренней безопасности США (DHS) сделало выбор в пользу досрочного освобождения ответчиков и 19 сентября 2015 года предоставило им право въезда в США.

После этого, Министерство внутренней безопасности США вручило обоим ответчикам документы о вызове в суд. Эти документы содержали обвинение ответчиков в отсутствии у них соответствующего разрешения на въезд на территорию американского государства согласно разделу 212(a)(7)(A)(i)(I) Закона об иммиграции и гражданстве США.

Правовые нормы Закона об иммиграции и гражданстве США (INA) однозначно считают, что иностранцы, желающие въехать на территорию американского государства должны получить специальное разрешение на въезд, если иное не предусмотрено американским действующим законодательством. Отсутствие у иностранцев подобного разрешения, как правило, приводит к процедуре выдворения таких иностранцев. Врученные ответчикам документы о вызове в суд «запустили» процесс выдворения согласно разделу 240 Закона об иммиграции и гражданстве США (INA).

Здесь важно отметить, что, если бы ответчикам не было предоставлено право въезда в США по «parole» и ответчики были бы признаны иностранцами, подлежащими ускоренному выдворению, они были бы вынуждены пройти беспристрастное «интервью относительно правдоподобности опасений» в Службе гражданства и иммиграции США (USCIS) на предмет обоснованности заявленных опасений относительно их преследования в Мексике. Однако, поскольку ответчикам было предоставлено право въезда в США по «parole», а затем их надлежащим образом оповестили о слушании их дела иммиграционным судьей, ответчики подлежали процедуре выдворения согласно разделу 240 INA. В этом случае рассмотрением дела ответчиков, как уже было сказано, занимается иммиграционный судья и у ответчиков возникает возможность в процессе судебного разбирательства обратиться с ходатайством предоставить им убежище в Соединенных Штатах Америки.

В процессе процедуры выдворения согласно разделу 240 Закона об иммиграции и гражданстве, ответчики обратились с заявлением о прекращении производства по процессу их выдворения с территории американского государства. Ответчики по делу утверждали, что, поскольку Министерство внутренней безопасности США — DHS — предоставило им право въезда в Соединенные Штаты Америки по «parole» вместо того, чтобы подвергнуть их процедуре ускоренного выдворения с территории страны, им должны были предоставить возможность обратиться с ходатайством о предоставлении убежища до того, как дело об их выдворении будет слушаться иммиграционным судьей и, в процессе такого разбирательства у них появится возможность подать ходатайство о предоставлении убежища. Однако Министерство внутренней безопасности не согласилось с подобным заявлением ответчиков о прекращении производства по делу в отношении процедуры выдворения.

Тем не менее, не смотря на позицию Министерства внутренней безопасности, иммиграционный судья принял решение удовлетворить заявление ответчиков и прекратить разбирательство по делу (с сохранением за Министерством внутренней безопасности права возбуждения дела по тому же основанию). Иммиграционный судья обосновывал свое решение тем обстоятельством, что ответчикам не была предоставлена возможность обратиться с ходатайством о предоставлении убежища, прежде всего, в DHS. Иммиграционный судья заострил внимание также на том факте, что ответчики получали «неадекватное отношение» относительно своих заявлений о преследовании, в результате которых они получили право въезда в США по «parole». В частности, иммиграционный судья особо акцентировал внимание на том, что ответчикам должны были предоставить две возможности обратиться с ходатайством о предоставлении убежища вместо одной.

Таким образом, как утверждал иммиграционный судья, у ответчиков осталась единственная возможность заявить о преследовании на родине и, в связи с этим, попросить убежище в США — это инициированная американскими властями процедура выдворения из страны согласно правовым нормам раздела 240 Закона об иммиграции и гражданстве. Иммиграционный судья также заключил, что прекращение процедуры выдворения согласно разделу 240 Закона об иммиграции и гражданстве, позволит ответчикам подать заявки о предоставление убежища в первую инстанцию DHS. Это обеспечит справедливость и непредвзятость рассмотрения поданных заявок при прохождении собеседования (интервью) в DHS. Наконец, иммиграционный судья определил, что прекращение разбирательства по делу в данном случае поможет сохранить ресурсы иммиграционного суда при потенциально негативном исходе дела и признании необходимости процедуры выдворения (в случае, если ответчикам будет отказано в предоставлении убежище в DHS).

Министерство внутренней безопасности США (DHS) подало апелляцию на это решение иммиграционного судьи в Совет по иммиграционным апелляциям (BIA).

Критика Советом по иммиграционным апелляциям позиции иммиграционного судьи в отношении права ответчиков обратиться с ходатайством в DHS (27 I & N Dec. at 169 n.2)

Прежде чем исследовать анализ и выводы Совета по иммиграционным апелляциям, необходимо рассмотреть сноску 2 к решению Совета. Здесь Совет по иммиграционным апелляциям установил, что вывод иммиграционного судьи о том, что у ответчиков было «право» на то, чтобы их требование о предоставлении убежища рассматривалось дважды, если бы ответчики были подвергнуты процедуре ускоренного выдворения, были неточными. С этой целью, Совет по иммиграционным апелляциям разъяснил, что иммиграционный судья может рассматривать материалы о выдворении в отношении нелегально пребывающих в США иностранцев, прежде чем такие иностранцы обратятся с ходатайством о предоставлении убежища. Совет пояснил, что, согласно разделу 208(b)(3)(C) Закона об иммиграции и гражданстве, «только дети-иностранцы, прибывшие без сопровождения, имеют законное право на первоначальное рассмотрение ходатайств о предоставлении убежища в DHS…»

Анализ и выводы Совета по иммиграционным апелляциям (27 I & N Dec. at 169-72)

Рассматривая поданную апелляцию, Совет по иммиграционным апелляциям согласился с позицией DHS, и постановил, что иммиграционный судья допустил ошибку, вынеся решение о прекращении разбирательства по делу относительно процедуры выдворения ответчиков за недостатком правовых оснований для этого. В последующих абзацах мы исследуем проведенный Советом анализ и выводы Совета.

Анализируя это дело, Совет по иммиграционным апелляциям сослался на свое опубликованное решение в Деле Санчеса-Херберта (Sanchez-Herbert, 26 I&N Dec. 43, 45 (BIA 2012), в котором Совет установил основания, на которые иммиграционный судья может сослаться в своем решении о прекращении процедуры выдворения. Таким основанием может быть вывод иммиграционного судьи о том, что «DHS не может поддержать обвинение (для выдворения) или любые другие конкретные обстоятельства, соответствующие законодательству и другим применяемым нормативным актам».

Следуя своей ссылке на дело Санчеса-Херберта, Совет пояснил что «ни (INA), ни другие нормативные акты не предусматривают, что прибывшим по «parole» иностранцам должны предоставлять две возможности для рассмотрения ходатайства о предоставлении убежища — вначале офицером DHS по вопросам предоставления убежищам, а затем иммиграционным судьей».

С материалами этого дела (PDF-версией) вы сможете ознакомиться, перейдя по ссылке [PDF версия].

Совет разъяснил, что согласно разделу 8 Свода федеральных нормативных актов США — C.F.R. (8 C.F.R. 208.2(a), DHS имеет первоначальную юрисдикцию относительно заявок о предоставлении убежища, которые подаются иностранцами, физически присутствующими на территории США, либо ищущими допуск в страну в пункте въезда. Совет акцентировал внимание на том, что, согласно правовым нормам раздела 8 C.F.R. (8 C.F.R. 208.2(b), 1208.2(b) (2017), иммиграционный судья несет ответственность за оценку заявок о предоставлении убежища, поданных в иммиграционный суд во время процедуры выдворения после того, как DHS инициирует такую процедуру посредством подачи соответствующих материалов в иммиграционный суд. Посмотрите также статью 1240.11(c)(3) (2017 раздела 8 C.F.R. (8 C.F.R. 1240.11(c)(3) (2017). В деле В-И-У (Matter of W-Y-U-, 27 I&N Dec. 17, 19 (BIA 2017), Совет постановил, что «роль иммиграционных судов и Совета заключается в вынесении решения о том, подлежит ли иностранец выдворению и имеет ли право на освобождение от выдворения».

В Деле П-Л-П (Matter of P-L-P-, 21 I&N Dec. 887 (BIA 1997) Совет постановил, что иммиграционный судья ошибся, прекратив процесс депортации в случае, когда иностранец ранее подал заявку о предоставлении убежища в тогдашнюю Службу иммиграции и натурализации (INS). В своем выводе Совет сослался на нормы статьи 208.2(b) раздела 8 C.F.R. (8 C.F.R. 208.2(b) постановив, что иммиграционные судьи имеют «исключительную юрисдикцию» в отношении рассмотрения заявок о предоставлении убежища, поданных после обращения с обвинительными материалами в иммиграционный суд (PDF-версия дела П-Л-П [PDF версия]).

В деле Э-Р-М и Л-Р-М (Matter of E-R-M- & L-R-M-, 25 I&N Dec. 520, 523 (BIA 2011) Совет постановил, что DHS имеет право по своему усмотрению либо инициировать процедуру выдворения иностранца согласно разделу 240 Закона об иммиграции и гражданстве, либо применить процедуру ускоренного выдворения согласно разделу 235(b)(1)(A)(i) INA. В Деле Г-Н-К (Matter of G-N-C-, 22 I&N Dec. 281, 284 (BIA 1998) Совет определил, что решение о возбуждении против иностранца дела о депортации не подлежит пересмотру ни иммиграционным судьей, ни Советом (PDF-версию дела Э-Р-М и Л-Р-М вы найдете, обратившись к ссылке [PDF версия], PDF-версию дела Г-Н-К — обратившись к ссылке [PDF версия]).

В отдельном вопросе, рассмотренном в ссылке 4 данного решения, Совет отметил, что DHS предоставило ответчикам право въезда в США по «parole» с целью подвергнуть их процедуре выдворения согласно правовым нормам раздела 240 INA.

Соответственно Совет по иммиграционным апелляциям постановил, что решение иммиграционного судьи «посягнуло» на полномочия Министерства внутренней безопасности США — DHS. Совет сослался на Дело Аррабалли и Йеррабали (Matter of Arrabally & Yerrabelly, 25 I&N Dec. 771, 777 n.5 (BIA 2012), в котором определил, что «правом на предоставление «parole»… обладает исключительно DHS». С PDF-версией Дела Аррабалли и Йеррабали вы можете ознакомиться, перейдя по следующей нашей ссылке [PDF версия].

Совет по иммиграционным апелляциям добавил, что, согласно разделу 8 C.F.R. (8 C.F.R. 235.3(b)(4), 1235.3(b)(4), даже если ответчики были бы подвергнуты процедуре ускоренного выдворения и, при этом заявляли, что имеют обоснованный страх возвращения в Мексику из-за преследования, им бы не было предоставлено убежище в Соединенных Штатах Америки автоматически. Вместо этого, ответчики были бы подвергнуты процедуре выдворения согласно правовым нормам раздела 240 INA, а иммиграционный судья рассматривал бы ходатайство ответчиков о предоставлении им убежища в США и/или освобождения от выдворения. На этом основании Совет отклонил заявление ответчиков о том, что им не была предоставлена возможность пройти собеседование (интервью) на предмет их страха возвращения в Мексику из-за преследования.

По вышеизложенным причинам Совет пришел к выводу, что иммиграционный судья допустил ошибку, прекратив процедуру выдворения с целью предоставить ответчикам возможность подать первоначально заявку о предоставлении убежища в DHS. Совет постановил, что иммиграционный судья не имеет права прекращать производство по делу, возбужденному в соответствии с правовыми нормами раздела 240 Закона об иммиграции и гражданстве США. В результате Совет заключил, что иммиграционный судья обязан вынести решение по возбужденному делу о выдворении, инициированному DHS согласно разделу 240 INA.

Совет по иммиграционным апелляциям поддержал апелляцию DHS, отменив решение иммиграционного судьи и возвратив дело в иммиграционный суд для повторного рассмотрения с учетом вышеизложенной позиции Совета по иммиграционным апелляциям.

Совет иммиграционного адвоката

​Как вы могли убедиться, обсуждаемый в этой статье прецедент лишает иммиграционного судью права прекращать разбирательство по делу о выдворении, чтобы позволить ответчику подать ходатайство о получении убежища в DHS, а не иммиграционному судье. В целом позиция Совета сводится к тому, что иммиграционный судья может прекратить производство по вышеназванному делу только в случае, когда DHS не предоставило убедительных доказательств для принятия решения о выдворении ответчиков.

Если иностранец имеет намерение подать ходатайство (заявку) о предоставлении убежища, он/она должны незамедлительно проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом независимо от того, подается ли такое ходатайство (заявка) для защиты от выдворения из страны или по другим причинам. Этот совет будет приемлемым для любого иностранца, сталкивающегося с его обвинением американскими властями в нарушении иммиграционного законодательства.