Решения Апелляционных судов 6, 7, 8, 9, 10 и 11 округов США об экономическом преследовании

Введение

В этой статье рассматривается подборка опубликованных судебных решений Апелляционных судов 6, 7, 8, 9, 10 и 11 округов США об экономическом преследовании. Говоря о каждом решении, мы укажем основание для предоставления убежища, на котором основывалось заявленное экономическое преследование, страну гражданства истца и применяемый стандарт. Важно отметить, что мы рассматриваем только интересные и значащие решения по указанному вопросу.

Апелляционный суд шестого округа США

Апелляционный суд шестого округа США является органом судебной власти США федерального уровня, рассматривающий дела в штатах Кентукки, Мичиган, Огайо, Теннесси.

Дело Стсерба против Холдера (Stserba v. Holder, 646 F.3d 964 (6th Cir. 2011)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: расовая (этническая принадлежность)
Страна: Эстония
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец (Стсерба) была этнической русской, родившейся в Эстонии (646 F.3d at 969). Она и ее сын были денатурализованы Эстонией на основании их русской этнической принадлежности после того, как Эстония получила независимость от Советского Союза в 1991 году. В 1998 году Стсерба была лишена медицинской степени, потому что Эстония больше не признавала легитимность медицинских степеней, полученных в России, но, невзирая на это, Стсерба получила работу врача в частной русскоязычной школе. Стсерба уехала в Соединенные Штаты в значительной мере из-за состояния здоровья ее сына, который не смог получить необходимое лечение в Эстонии.

Апелляционный суд шестого округа США пришел к выводу: истец подвергалась преследованию в прошлом из-за санкционирования дискриминационного отношения к этническим русским эстонским государством. Несмотря на то, что она смогла работать в русскоязычной школе, суд акцентировал внимание на том, что Эстония наложила «радикальное ограничение на возможность продолжения работы по установленной профессии или виду деятельности». Суд не согласился с решением Совета по иммиграционным апелляциям в том, что Стсерба могла бы снова найти работу в русскоязычной школе, а значит — у нее не было обоснованного страха перед будущим преследованием, отметив «широкое ограничение» возможности по получению работы, доступной истцу как педиатру.

Дело Винсет против Холдера (Vincent v. Holder, 632 F.3d 351 (6th Cir. 2011)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Сьерра-Леоне
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец (Винсент) указал в предъявленном иске о преследовании в прошлом (мятежники сожгли его дом) из-за принадлежности Винсента к группе помощи Совета церквей (632 F.3d at 355). Апелляционный суд шестого округа США пришел к выводу, что приведенные обстоятельства и доказательства, связанные с уничтожением дома истца, заставляют заключить, что такие действия были достаточно серьезными и квалифицируются как преследование. Суд привел в пример Дело Т-З, в котором четко указано, что крупномасштабная потеря имущества может представлять собою преследование, даже если заявитель на предоставление убежища может после этого выжить.

Дело Джапаркуловой против Холдера (Japarkulova v. Holder, 615 F.3d 696 (6th Cir. 2010)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Киргизская Республика
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец (Джапаркулова) заявляла о том, что она поменяла несколько работ, поскольку находилась в оппозиции по поводу коррупции жены тогдашнего президента Киргизстана (615 F.3d at 698). Апелляционный суд шестого округа США согласился с Советом по иммиграционным апелляциям: Джапаркулова не смогла доказать, что неоднократная смена работы была преследованием. Суд отметил, что потеря рабочих мест не были «достаточно серьезной», поскольку после каждого раза, когда истец теряла работу, «она быстро переходила на другую должность высокого уровня в киргизской экономике».

Апелляционный суд седьмого округа США

Данный суд является федеральным судом апелляционной инстанции США, рассматривающий дела в штатах Иллинойс, Индиана, Висконсин.

Дело Орельяна-Ариас против заседателей (Orellana-Arias v. Sessions, 865 F.3d 476 (7th Cir. 2017)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Сальвадор
Применяемый стандарт (ы): не указан

Истец (Орельяна-Ариас) страдал в Сальвадоре от постоянного вымогательства со стороны банды MS-13 (865 F.3d at 481). Однажды он передал банде 500 долларов США. В других случаях он отдавал банде все, что у него было на тот момент под рукой — обычно от 1 до 5 долларов США. Истец утверждал, что он подвергся экономическому преследованию, поскольку был молодым сальвадорским мужчиной, который не являлся членом банды, вернулся из Соединенных Штатов и, соответственно, был воспринят как имеющий деньги.

В то время как Апелляционный суд седьмого округа США указал, что экономические трудности, о которых говорил Орельяна-Ариас, «нельзя игнорировать», суд посчитал, что иммиграционный судья не ошибся в своем заключении: действия банды в отношении истца не являются экономическим преследованием, дающим право на убежище в США.

Дело Цзю Чжен Лин против Мукейси (Xiu Zhen Lin v. Mukasey, 532 F.3d 596 (7th Cir. 2008)

У истца (Цзю Чжен Лина) родился один ребенок, когда она жила в Китае, и двое ее детей родились в Соединенных Штатах (532 F.3d at 596). Истец обратилась с просьбой о возобновлении разбирательства по ее выдворению на том основании, что в ее родной провинции в Китае применялась политика одного ребенка более строго, чем это было во время первоначального разбирательства по данному делу. В частности, нормативные акты провинции за наличие троих детей предусматривали так называемую «социальную компенсацию», превышающую в шесть раз годовой доход пары. Апелляционный суд седьмого округа США согласился с повторным судебным разбирательством, ссылаясь на письмо руководящего комитета в родной деревне истца о стерилизации лиц, имеющих больше одного ребенка.

Дело Кэприк против Эшкрофта (Capric v. Ashcroft, 355 F.3d 1075 (7th Cir. 2004)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: расовая (этническая принадлежность)
Страна: Черногория (в бывшем Государственном Союзе Сербии и Черногории)
Применяемый стандарт (ы): Дело Ковача (Matter of Kovac)

Истец (Кэприк) — этнический албанец, родившийся в Черногории, когда Черногория еще была частью бывшей Югославии, который работал в югославской таможенной службе (355 F.3d at 1083). Кэприку предоставили служебную квартиру в здании, пристроенном к почтовому отделению. Однако, позднее из-за религиозной и этнической принадлежности Кэприка, его лишили вышеуказанного жилья, уволили с работы по причине прогула, связанного с задержанием на 5 дней, постольку истец отказался служить в югославских вооруженных силах.

Апелляционный суд седьмого округа США постановил, что, несмотря на вышеуказанные действия властей, заявленный истцом вред не стал «существенным экономическим ущербом» по стандарту Ковача, т.к. потеря одной работы не является «достаточно серьезной экономической трудностью». Суд также отметил, что Кэприку и его жене дали восемь месяцев для поиска новой квартиры, прежде чем они должны были бы покинуть служебную квартиру. Кроме того, Кэприк не предоставил никаких доказательств того, что он искал работу после потери прежней, а его жена продолжала работать в том же почтовом отделении.

Апелляционный суд восьмого округа США

Этот федеральный суд рассматривает дела в штатах Айова, Арканзас, Северная Дакота, Южная Дакота, Миннесота, Миссури, Небраска.

Дело Бек против Мукейси Beck v. Mukasey, 527 F.3d 737 (8th Cir. 2008)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: расовая (этническая принадлежность)
Страна: Венгрия
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истцы (Бек и Араньи) утверждали, что у них был обоснованный страх перед экономическими преследованиями в Венгрии на основании их этнической принадлежности к цыганам (527 F.3d at 538). Так Бек заявил, что он не смог найти работу электрика после окончания школы торговли и вынужден был вернуться в свой родной городок и работать в сельскохозяйственном кооперативе. Араньи заявила, что после окончания школы медсестер ей поручали только делать клизмы в больнице, откуда она была уволена из-за ложного обвинения в краже ожерелья. Она также приехала в свой родной городок и вынуждена была собирать овощи. Бек и Араньи погодя вернулись в город, где Бек работал на посудомоечной машине, а Араньи снова была уволена из должности клерка магазина по обвинению в краже денег после того, как она предъявила иск о сексуальных домогательствах.

Апелляционный суд восьмого округа США указал на «несправедливые предрассудки и дискриминацию» Бек и Араньи, что вынудило их работать на неквалифицированной работе, несмотря на полученное образование. Но, как отметил суд, им обоим была доступна другая занятость и по этой причине дискриминация не являлась для истцов «достаточно жесткой, чтобы представлять угрозу их жизни или свободе».

Апелляционный суд девятого округа США

Названый федеральный суд рассматривает дела в штатах Айдахо, Аляска, Аризона, Вашингтон, Гавайи, Калифорния, Монтана, Невада, Орегон и на территориях острова Гуам и Северных Марианских островов.

Дело Мин Цзи Хе против Холдера (Ming Xin He v. Holder, 749 F.3d 792 (9th Cir. 2014)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политическое убеждение (сопротивление принудительной программе контроля за численностью населения)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): «Существенный экономический ущерб» (приведен из Дела Гормли против Эшкрофта (Gormley v. Ashcroft, 364 F.3d 1172 (9th Cir. 2004) с добавлением «угрозы жизни или свободе» из Дела Акоста (Matter of Acosta)

Истец (Мин Цзи Хе) был оштрафован в Китае на сумму, эквивалентную 5000 долларов США, из-за наличия второго ребенка (749 F.3d at 794). После того, как его жена забеременела в третий раз, она была подвергнута принудительному аборту и принудительной стерилизации. Истец заплатил чуть меньше половины штрафа, а затем скрывался в течение двенадцати лет, чтобы не платить штраф. Мин Цзи Хе привез в Соединенные Штаты 50 000 долларов США контрабандой из Китая и заявил, что не смог покинуть Китай раньше, потому что работал.

Апелляционный суд девятого округа США установил, что истец не предъявил необходимых доказательств того, какое влияние на материальное состояние его семьи оказал штраф, скрывался от выплаты штрафа, при этом, работая, а также смог привезти в США значительно большую сумму денег, чем сумма штрафа. Одним из примечательных моментов этого решения является то, что суд применил здесь понятие «существенного экономического ущерба» вместо «серьезного», несмотря на принятие данного решения уже после вынесения решения по Делу T-З (Matter of T-Z).

Дело Витуг против Холдера (Vitug v. Holder, 723 F.3d 1056 (9th Cir. 2013)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: особая социальная группа
Страна: Филиппины
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Витуг утверждал, что его преследовали в Филиппинах как гомосексуалиста (723 F.3d at 1060), неоднократно применяя к нему физическое насилие, но он боялся обращаться в полицию, зная о негативном отношении полиции к гомосексуалистам. Витуг сообщил, что из-за названой сексуальной ориентации он не смог также найти работу в Филиппинах.

В этом случае Апелляционный суд девятого округа США счел вышеназванные действия в отношении Витуга экономическим преследованием и удовлетворил его исковое заявление о недопустимости высылки из США.

Дело Зеатье против Гонсалеса (Zehatye v. Gonzales, 453 F.3d 1182 (9th Cir. 2006)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: религиозные убеждения
Страна: Эритрея
Применяемый стандарт (ы): Тот же, что и в Деле Мин Цзи Хе против Холдера (Ming Xin He v. Holder, 749 F.3d 792 (9th Cir. 2014)

Истец (Зеатье) заявила: ее преследовали за то, что она не голосовала на референдуме в Эритрее в 1993 году (Зеатье сообщила, что она и ее семья не голосовали, постольку были Свидетелями Иеговы). В результате отец Зеатье потерял лицензию на столярные работы, а она и ее семья были вынуждены покинуть свой дом и искать убежища у родственников. В 1999 году Зеатье была призвана на службу в армию. Зная, что отказавшиеся от службы в армии, в том числе, и по религиозным мотивам, подвергаются серьезному физическому наказанию, Зеатье бежала из Эритреи.

Апелляционный суд девятого округа США установил, что действия государства в отношении Зеатье и членов ее семьи, не угрожали жизни и свободе Зеатье.

Дело Нагулко против Службы иммиграции и натурализации США — INS (Nagoulko v. INS, 333 F.3d 1012 (9th Cir. 2004)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: религиозные убеждения
Страна: Украина
Применяемый стандарт (ы): Дело Акоста (Matter of Acosta)

Истец (Нагулко) заявила, что ее преследовали коммунисты в Украинской ССР из-за принадлежности к христианам пятидесятникам: ее уволили с работы в детском саду, притесняли на следующей работе — на заводе (333 F.3d at 1014). После обретения Украиной независимости Нагулко смогла полностью отдаться религиозной работе, но боялась, что коммунисты снова вернут свои позиции в Украине и не хотела возвращаться.

Апелляционный суд девятого округа США постановил: несмотря на указанные факты дискриминации, это был «не тот тип экономических лишений, который поднимается до уровня преследования». Суд установил, что нанесенный вред истцу не представляет угрозы для ее жизни или свободы.

Дело Гонсалес против Службы иммиграции и натурализации США — INS (Gonzalez v. I.N.S., 82 F.3d 903 (9th Cir. 1996)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Никарагуа
Применяемый стандарт (ы): Дело Ковача (Matter of Kovac)

Истец (Гонсалес) заявила, что ее и ее семью преследовали сандинисты за антикоммунистические политические взгляды (82 F.3d at 906). Они конфисковали земли матери Гонсалес, сама она была лишена продуктовой карточки и возможности приобретать товары на легальном рынке, поэтому ей приходилось покупать продукты на «черном» рынке в три раза дороже. Кроме того, Гонсалес была вынуждена ликвидировать свой бизнес, т.к. не могла купить инвентарь без продуктовой карточки. Она начала получать угрозы от сандинистов, которые обозначили ее дом «контра». Это все заставило Гонсалес спасаться бегством из Никарагуа.

Апелляционный суд девятого округа США постановил, что Гонсалес подверглась не только экономическому преследованию, но и угрозам физической расправы. Она не смогла продолжать заниматься бизнесом, семейные земли были изъяты по политическим мотивам, и это лишило истца средств к существованию.

Апелляционный суд десятого округа США

Этот суд является федеральным судом апелляционной инстанции США, рассматривающий дела в штатах Вайоминг, Канзас, Колорадо, Оклахома, Нью-Мексико и Юта.

Дело Чжи Вей Панг против Холдера (Zhi Wei Pang v. Holder, 665 F.3d 1226 (10th Cir. 2012)

Чтобы предотвратить возможную беременность, жена истца (Чжи Вей Панга) была вынуждена использовать IUD (внутриутробный противозачаточный прибор) после рождения первого ребенка (665 F.3d at 1229). Однако семья хотела иметь второго ребенка, и частный врач извлек из организма жены истца IUD. После рождения второго ребенка жена истца была принудительно стерилизована, а истец оштрафован. Размер штрафа составлял пятилетний доход семьи и, после уплаты половины размера штрафа, китайское правительство признало второго ребенка истца, но конфисковало развлекательное оборудование истца в уплату оставшейся части штрафа.

Апелляционный суд десятого округа США постановил, что перечисленные экономические санкции, не поставили под угрозу жизнь или свободу истца и его семьи, т.к. у семьи остались рисовые фермеры и возможность выращивать сельскохозяйственные культуры на государственном земельном участке.

Дело Висенте-Элиас против Мукейси (Vicente-Elias v. Mukasey, 532 F.3d 1086 (10th Cir. 2008)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: особая социальная группа
Страна: Гватемала
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец ссылался на экономические преследования в Гватемале из-за этнической принадлежности к индейцам майя и общения на языке майя, а не на испанском. Висенте-Элиас покинул Гватемалу, чтобы избежать крайней нищеты (532 F.3d at 1090). Он заявил, что иногда может найти работу в Гватемале в общине бедных коренных народов, но он не может найти работу в более богатых испаноязычных районах, потому что они предпочитают работать с людьми, говорящими по-испански. Истец объяснил, что он никогда не изучал испанский язык, потому что у его отца не было достаточно денег, чтобы отправить его в школу.

Апелляционный суд десятого округа США согласился с решением иммиграционного судьи и отказал в иске, постольку истцу удалось найти оплачиваемую работу, а у его общины была обменная экономика, на которую полагались ее члены в отсутствие денег. Суд заявил, что, хотя названая работа истца не сводит к минимуму нищету, с которой сталкиваются коренные народы в Гватемале, экономические лишения, с которыми соприкасается Висенте-Элиас, не представляют угрозы для его жизни и свободы. Относительно заявления Висенте-Элиаса о том, что он подвергался дискриминации т.к. относился к индейцам майя, суд установил, что истец ссылался на это обстоятельство в неопределенных выражениях, и суд пришел к выводу, что «дискриминация не является эквивалентом преследования …»

Дело Бака против Службы иммиграции и натурализации США — IN (Baka v. INS, 963 F.2d 1376 (10th Cir. 1992)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Венгрия
Применяемый стандарт (ы): не указан

Истцы (Бака и Бака) утверждали, что преследовались в Венгрии из-за их принадлежности к прихожанам католической церкви, а не к членам коммунистической партии (963 F.3d at 1379). Отметим, что первоначально вопрос по делу состоял в том, было ли целесообразно, чтобы Совет по иммиграционным апелляциям рассмотрел тот факт, что коммунистическая партия больше не имела контроля над венгерским государством и его гражданами. Истцы (Бака и Бака) заявили, что они подвергались преследованиям со стороны других работников, не имели права на определенные поощрения, им предлагались гораздо менее выгодные рабочие места, чем членам коммунистической партии. Совет по иммиграционным апелляциям не отнес вышеуказанные действия по отношению к истцам в Венгрии к экономическому преследованию.

Несмотря на то, что истцы по прибытию в США сообщили своим работодателям, что не вернутся — и, в связи с этим, опасались, что не смогут найти работу по возвращению в Венгрию, Апелляционный суд десятого округа США посчитал, что «потеря рабочего места или общие экономические неудобства … не равны преследованию».

Апелляционный суд одиннадцатого округа США

Апелляционный суд одиннадцатого округа США, как федеральный суд апелляционной инстанции Соединенных Штатов Америки, рассматривает дела в штатах Алабама, Джорджия и Флорида.

Дело Му Юн Ву против Генерального прокурора США (Mu Ying Wu v. U.S. Att'y. General, 745 F.3d 1140 (11th Cir. 2014)

Истцы были супружеской парой, имевшей троих детей, родившихся в США (745 F.3d at 1143). Они утверждали, что столкнутся с экономическими преследованиями по возвращению в Китай за нарушение политики планирования семьи в Китае.

Апелляционный суд одиннадцатого округа США указал, что наличие троих детей не будет считаться нарушением политики планирования семьи в Китае при условии, что супруги не попытаются установить законное постоянное место жительства для своих детей в Китае. Суд счел, что даже если супруги будут оштрафованы на сумму от 60 до 100 процентов своего годового дохода, им разрешат выплатить такой штраф в рассрочку и семья не будет бедствовать. Суд также признал, что если истцы не смогут зарегистрировать своих детей в реестре домашних хозяйств в Китае, дети не будут иметь права на бесплатную медицинскую помощь и общественное образование. Однако суд отметил, что истцы не доказали, что экономические лишения в отношении их семьи в Китае, повысятся до уровня экономического преследования.

Дело Чжен против Генерального прокурора США Zheng v. U.S. Att'y. General, 451 F.3d 1287 (11th Cir. 2006)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: особая социальная группа
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): не указан, но указан в Деле Баррето-Кларо против Генерального прокурора США (смотрите ниже следующее судебное дело), в котором есть ссылка на стандарт Ковача (Kovac standard)

Истец (Чжен) в своих показаниях сообщил, что его уволили с работы за практику Фалуньгун (451 F.3d at 1289). Впоследствии истец не смог найти другую работу, и вынужден был три года жить со своими родителями в родной деревне. Апелляционный суд одиннадцатого округа США посчитал, что предоставленных доказательств не достаточно для установления экономического преследования в прошлом. Так, например, истец не сообщил, как долго искал работу сразу после увольнения и в течение тех трех лет, когда жил с родителями. Нехватка доказательств, привела суд к выводу, что истец не использовал все средства, чтобы заработать на жизнь.

Дело Баррето-Кларо против Генерального прокурора США (Barreto-Claro v. U.S. Att'y. General, 275 F.3d 1334 (11th Cir. 2001)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Куба
Применяемый стандарт (ы): не указан, но указан в Деле Залега (Zalega v. INS, 916 F.3d 1257 (7th Cir. 1990), в котором суд ссылался на соответствующую часть Дела Ковача (Matter of Kovac)

Истец был исключен из Кубинской коммунистической партии после того, как его обвинили в ненадлежащем поведении, а именно — в симпатиях к американцам (275 F.3d at 1336). Истец сообщил, что после исключения из рядов коммунистической партии, он подвергался различным формам политического преследования. В частности, истец потерял работу таксиста и был вынужден заняться черновой работой, чтобы заработать на жизнь. Однако Апелляционный суд одиннадцатого округа США посчитал, что «тип дискриминации в сфере занятости, который не позволяет лишить человека средств к зарабатыванию на жизнь, не является преследованием».

Совет иммиграционного адвоката

В этой статье представлен широкий обзор судебных решений по теме экономических преследований. Иностранец, который рассматривает возможность получения убежища в США или столкнулся с отказом в предоставлении убежища, высылкой, должен всегда проконсультироваться с опытным иммиграционным адвокатом.