Решения Апелляционных судов первого, второго, третьего, четвертого, пятого округов США об экономическом преследовании

Введение

​В этой статье рассматриваются опубликованные решения Апелляционного суда по первому, второму, третьему, четвертому и пятому судебным округам США в отношении исков о предоставлении убежища, отказе в предоставлении убежища, приостановке депортации на основе «экономических преследований».

Апелляционный суд первого округа США

Апелляционный суд первого округа США является федеральным судом апелляционной инстанции США, рассматривающий дела в штатах Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд и на территории Содружества Пуэрто-Рико.

Дело Венчуриной против Холдера (Vanchurina v. Holder, 619 F.3d 95 (1st Cir. 2010)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: особая социальная группа (владелец малого бизнеса)
Страна: Россия
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Венчурина утверждала, что в России она подвергалась экономическому преследованию — вымогательству, по причине того, что была владельцем малого бизнеса (619 F.3d at 99). Апелляционный суд первого округа США согласился с решением Совета по иммиграционным апелляциям в том, что угрозы полиции в отношении наркотиков и «еженедельных проверок» ее бизнеса являются недостаточными для установления факта экономического преследования. Несмотря на то, что Венчурина продала свой бизнес и квартиру, чтобы избежать угроз, Апелляционный суд первого округа США отметил, что ее не принуждали к этому, и те, кто угрожал, не хотели, чтобы она это сделала. Кроме того, суд отметил, что Венчурина и ее муж построили «большой дом» в «хорошем районе». Помимо этого суд также выяснил, что Венчурина не смогла доказать свое членство в определенной социальной группе.

Дело Кадри против Мукейси (Kadri v. Mukasey, 543 F.3d 16 (1st Cir. 2008)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: особая социальная группа (сексуальная ориентация)
Страна: Индонезия
Применяемый стандарт (ы): Рекомендация применить стандарт Дела T-З (Matter of T-Z)

Истец (Кадри) был врачом (543 F.3d at 26). Он утверждал, что экономические преследования основаны на том факте, что он не мог зарабатывать на жизнь как врач из-за ограничений в правах в связи с его сексуальной ориентацией. Иммиграционный судья отклонил требование Кадри на основании того факта, что Кадри не были нанесены телесные повреждения, он не был арестован или заключен в тюрьму и не предоставил других доказательств, свидетельствующих об экономическом преследовании. Решение Совета по иммиграционным апелляциям подтвердило эту позицию. Апелляционный суд первого округа США вернул дело, поскольку суд не смог определить, какой стандарт иммиграционный судья и Совет использовали для оценки имеющихся доказательств по делу, и поручил Совету по иммиграционным апелляциям применить его тогдашнее новое решение по Делу T-З (Matter of T-Z). Апелляционный суд первого округа США также указал, что в своей совокупности показания и доказательства по делу, предоставленные Кадри, могут быть приняты как сведения о фактах, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об экономическом преследовании Кадри.

Дело Александреску против Мукейси (Alexandrescu v. Mukasey, 537 F.3d 22 (1st Cir. 2008)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Румыния
Применяемый стандарт (ы): не указан

​Истец (Александреску) был военным, а затем работал пилотом гражданской авиации (537 F.3d at 24). Истец был вынужден оставить работу пилота гражданской авиации из-за его политических взглядов. Не имея возможности найти работу пилота, истец трудился в оппозиционной газете и на нескольких других работах. Апелляционный суд первого округа США выяснил, что истец не утверждал, что отношение к нему в стране было не настолько серьезным, чтобы представлять собою экономическое преследование. В частности, Апелляционный суд первого округа США пришел к выводу, что, хотя истец и потерял работу пилота, он не потерял способности зарабатывать на жизнь.

Апелляционный суд второго округа США

Апелляционный суд второго округа США является органом судебной власти США федерального уровня, рассматривающий дела в штатах Вермонт, Коннектикут и Нью-Йорк. Стоит отметить, что по состоянию на 6 декабря 2017 года федеральные апелляционные суды 172 раза прямо сослались на Дело T-З (Matter of T-Z). Из них — 113 таких ссылок пришлось на дела, рассматриваемые Апелляционным судом второго округа США. Тем не менее, для публикации в качестве прецедентных решений, из 113 решений были выбраны только пять.

Дело Ху Кванг Чен (Huo Qiang Chen v. Holder, 773 F.3d 396 (2d Cir. 2014)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политическое убеждение (принудительная стерилизация)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец (Ху Кванг Чен) был наказан, потому что он и его жена нарушили программу контроля за ростом населения Китая (773 F.3d at 401). Китайское правительство провело хирургическую процедуру — стерилизацию жене Ху Кванг Чена и, кроме того, в качестве усиления наказания наложило денежное взыскание — существенный штраф в отношении семьи, часть из которого истец заплатил за счет своего дохода дольщика и, взяв ссуду у своей сестры. Истец покинул свою деревню после того, как столкнулся с китайскими властями, и, заплатив контрабандисту — сбежал в Соединенные Штаты. После того, как истец покинул страну, китайское правительство прекратило право его семьи на ферму и на земельный участок, оставив жену истца без работы.

Апелляционный суд второго округа США согласился с выводами Совета по иммиграционным апелляциям в той части, что в прошлом Ху Кванг Чен не подвергался экономическим преследованиям, поскольку не продемонстрировал, что сумма штрафа, которую необходимо было выплатить, явилась критичной для него. Суд отметил, что в данном деле не были предоставлены и основания для утверждения, что угрозы сами по себе могли представлять собою преследование в прошлом.

Тем не менее, Апелляционный суд второго округа США не согласился полностью с решением Совета по иммиграционным апелляциям, опровергнув вывод Совета о том, что в деле недостаточно доказательств, чтобы установить, что у Ху Кванг Чэна был обоснованный страх перед преследованием. Апелляционный суд второго округа США не считал, что по причинам, установленным Советом, Ху Кванг Чэн сможет полностью выплатить очень значительную для него сумму наложенного штрафа, «без того, чтобы остаться нищим или быть лишенным самого необходимого». Суд отметил скудный доход Ху Кванг Чена и то, что истцу пришлось уже заручиться кредитами, чтобы заплатить даже небольшую часть штрафа и приехать в Соединенные Штаты, а также, что не было никакой гарантии, что Чен сможет получить дополнительные займы для выплаты оставшегося не выплаченного штрафа (Id. at 408-09). Как результат, Апелляционный суд второго округа США вернул материалы дела Совету по иммиграционным апелляциям для дальнейшего рассмотрения заявления истца в части его страха перед будущими преследованиями в стране происхождения.

Дело Цзю Фен Цзя (Xiu Fen Xia v. Mukasey, 510 F.3d 162 (2d Cir. 2007)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политическое убеждение (принудительный аборт)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z). Но обратите внимание, что Совет по иммиграционным апелляциям вынес решение по данному делу до опубликования решения по Делу T-З.

Истец была вынуждена использовать IUD (внутриутробный противозачаточный прибор) и выплатить штраф после рождения ребенка, находясь в незарегистрированном браке (510 F.3d at 164). Кроме того, истец должна была ежегодно сообщать о трех «проверках», чтобы могли убедиться, что ее противозачаточное приспособление осталось на месте и что она не беременна. После того как истец снова забеременела, она прервала беременность в частной больнице до того, как провела плановую проверку, опасаясь последствий в случае, если правительство обнаружит, что она снова забеременела. Апелляционный суд второго округа США согласился с заключением Совета по иммиграционным апелляциям в той части, что аборт истца не был «принудительным», поскольку китайское правительство не знало, что истец беременна, и она также согласилась с мнением о том, что заявленное ею экономическое преследование было спекулятивным (Id. at 166-67). Апелляционный суд второго округа США отметил, что истец не предоставила доказательств о характере штрафа, которого она опасалась, или о ее способности заплатить такой штраф (Id. at 167).

Дело Гуан Шан Ляо против Министерства юстиции США (Guan Shan Liao v. U.S. Dept. of Justice, 293 F.3d 61 (2d Cir. 2002)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политическое убеждение (сопротивление принудительной программе контроля за численностью населения)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): Дело Ковача (Matter of Kovac)

Апелляционный суд второго округа США отклонил исковые требования истца, основанные на сопротивлении принудительной программе контроля за численностью населения, из-за отсутствия необходимых «показаний или других доказательств … относительно дохода истца в Китае» или любых других фактов, которые помогли бы оценить соотношение дохода истца и налагаемых штрафов (293 F.3d at 70).

Дело Чен Каи Фу против Службы иммиграции и натурализации США (Cheng Kai Fu v. Immigration and Naturalization Service, 386 F.2d 750 (2d Cir. 1967)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Китайская Народная Республика (Тайвань). Заявитель первоначально собирался уехать в Китай, но Китай отказался выдавать разрешение на проезд. Заявитель затем пытался уехать в Гонконг, который тогда был частью Соединенного Королевства, и ему это удалось.
Применяемый стандарт (ы): не указан

​Истец утверждал, что он столкнется с экономическим преследованием в Гонконге как придерживающийся антикоммунистических взглядов, когда правительство Китая возьмет Гонконг под свой контроль (386 F.3d at 753). Апелляционный суд второго округа США отклонил эту позицию, установив на основании имеющихся доказательств, что экономические трудности, с которыми столкнется истец, будут разделять и многие другие соотечественники истца. Апелляционный суд второго округа США также не принял позицию о том, что Гонконг неизбежно потеряет британский контроль и перейдет под китайский коммунистический контроль как «слишком теоретическое, чтобы стать основой процесса депортации». Исходя из неспособности истца продемонстрировать вероятность преследования, Апелляционный суд второго округа США не рассматривал заявление истца в отношении других обстоятельств.

Апелляционный суд третьего округа США

Апелляционный суд третьего округа США, как федеральный суд апелляционной инстанции Соединенных Штатов Америки, рассматривает дела в штатах Делавэр, Нью-Джерси, Пенсильвания и на Американских Виргинских островах.

Дело Фей Ян Чжу против Генерального прокурора США (Fei Yan Zhu v. Attorney General of the U.S., 744 F.3d 268 (3d Cir. 2014)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения (принудительная стерилизация и сопротивление программе контроля за численностью населения)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец, у которой было трое детей, искала убежища в Соединенных Штатах из-за страха преследования при возвращении в Китай. Истец утверждала, что ей грозит экономический ущерб, если она вернется в Китай (744 F.3d at 278). Апелляционный суд третьего округа США согласился с решением Совета по иммиграционным апелляциям в том, что истец не выполнила своей обязанность по предоставлению необходимых доказательств (бремени доказывания) и не предоставила информацию о ее нынешней экономической ситуации (Id. at 278 n.17).

Дело Фей Мей Чен против Генерального прокурора США (Fei Mei Cheng v. Attorney General of U.S., 623 F.3d 175 (3d Cir. 2010)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения (сопротивление программе контроля за численностью населения)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец (Фей Мей Чен) бросила вызов китайским чиновникам, которые потребовали, чтобы она прервала беременность вторым ребенком, и родила (623 F.3d at 179). Китайское правительство наказывало Чэн и ее семью различными способами, включая захват фермы и грузовика ее семьи, запрещая семье работать на ферме, приказывая ей и ее мужу стерилизоваться, задерживая их за то, что истец сопротивлялась стерилизации, вынуждая ее использовать IUD (внутриутробный противозачаточный прибор) и заставляя ее проходить три «обследования» в год, чтобы проверить, что ее противозачаточное приспособление осталась на месте и что она не беременна, а также заставляя ее платить вдвое больше обычного, чтобы отправить вторую дочь в детский сад (Id. at 179-80).

Апелляционный суд третьего округа США не согласился с выводами Совета по иммиграционным апелляциям о том, что Чэн не подвергалась экономическим преследованиям. Суд сосредоточился на захвате фермы и грузовика ее семьи, обнаружив, что Чэн предоставила заслуживающие доверия доказательства о «разрушительном воздействии, которое эти лишения оказали на нее и ее семью …» (Id. at 194). Апелляционный суд третьего округа США также установил, что эти санкции не были «скромными штрафами», как заключил Совет, а скорее «массовым захватом активов», который лишил ее семью единственного источника средства к существованию (Id. at 195).

Дело Ахмеда против Эшкрофта (Ahmed v. Ashcroft, 341 F.3d 214 (3d Cir. 2003)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: особая социальная группа
Страна: Саудовская Аравия
Применяемый стандарт (ы): не указан

​Истец был лицом без гражданства, родившимся в Саудовской Аравии. Он просил предоставить ему убежище в США из-за экономического преследования т.к. был палестинцем. Истец сообщил: чтобы получить работу иностранцы должны спонсироваться гражданином Саудовской Аравии. Истец окончил университет и работал автомехаником, но ему платили меньше и ему пришлось работать дольше (341 F.3d at 216). Однако, Апелляционный суд третьего округа США постановил, что указанные экономические лишения были «не настолько серьезными, чтобы представлять угрозу жизни или свободе — составляющими преследования».

Дело Ли против Генерального прокурора США (Li v. Attorney General of the U.S., 400 F.3d 157 (3d Cir. 2005)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения (сопротивление программе контроля за численностью населения)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): Дело Акоста; Фатин против Службы иммиграции и натурализации США (Matter of Acosta; Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1240 (3d Cir. 1993)

Истец (Ли) утверждал, что его преследовали за неповиновение государственной политике контроля за численностью населения Китая. Ли утверждал, что ему и его жене угрожали штрафом в размере двадцатимесячной зарплаты, они страдали от потери своих рабочих мест, медицинской страховки, продовольственных пайков и школьных выплат. Кроме того, они были занесены в «черный список» государственной службы занятости, а их мебель и бытовая техника были конфискованы (400 F.3d at 157).

Апелляционный суд третьего округа США не согласился с решением Совета по иммиграционным апелляциям и удовлетворил требования истца, определив, что все вышеперечисленные меры китайского государства в отношении истца и его семьи, представляли собою «нанесение серьезного экономического ущерба» Ли и его семье, несмотря на то, что Ли смог найти неофициальную временную работу, однако он живет «в бегах», а его жена потеряла работу медсестры.

Дело Данат против Харни (Dunat v. Hurney, 297 F.2d 744 (3d Cir. 1961)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: религиозные убеждения
Страна: бывшая Югославия
Применяемый стандарт (ы): новый стандарт, расширяющий стандарт Данат (Dunat standard)

Истец (Данат) был уроженцем и гражданином Югославии, который пытался доказать, что не подлежит депортации, т.к. коммунистическое правительство Югославии преследует его как активного прихожанина Римско-католической церкви, не давая ему возможности заработать средства к существованию (297 F.3d at 744). Он объяснил, что ему пришлось прекратить посещать церковь, чтобы получить работу, т.к. жена и дети не могут найти работу также из-за религиозных убеждений.

Апелляционный суд третьего округа США посчитал, что для истца и его семьи невозможность заработать средства к существованию в Югославии будет «эквивалентом смертного приговора с помощью медленного голодания …»

Апелляционный суд четвертого округа США

Этот суд рассматривает дела в штатах Виргиния, Западная Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Мэриленд.

Дело Ли против Гонсалеса (Li v. Gonzales, 405 F.3d 171 (4th Cir. 2005)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения (сопротивление программе контроля за численностью населения)
Страна: Китай
Применяемый стандарт (ы): не выяснен (цитируется Дело Службы иммиграции и натурализации против Стевич (INS v. Stevic, 467 U.S. 407), в котором упоминается как Дело Данат (Matter of Dunat), так и Дело Ковача (Matter of Kovac)

Истец (Ли) забеременела, не имея свидетельства о браке (405 F.3d at 174). Она бежала вместе со своим мужем в горы, чтобы ее не заставили сделать аборт. За несанкционированное рождение ребенка она была оштрафована на сумму, которая была больше, чем она и ее муж зарабатывали за целый год. Ли также была вынуждена подчиниться вводу IUD (внутриутробного противозачаточного прибора) против ее воли.

Апелляционный суд четвертого округа США указал, что хотя штраф и был «суровым» наказанием (приблизительно 1300 долларов США), он не был настолько большим, чтобы угрожать жизни или свободе Ли, учитывая, что китайское правительство разрешило Ли и ее мужу выплатить этот штраф в течение 12-13 лет. Суд указал, что помимо вышеуказанного, Ли вывезла контрабандой из Китая 60 000 долларов США и это обстоятельство еще раз подтверждает позицию суда: гораздо меньший штраф в размере 1300 долларов США не угрожал жизни или свободе Ли.

Дело Мирисаво против Холдера (Mirisawo v. Holder, 599 F.3d 391 (4th Cir. 2010)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Зимбабве
Применяемый стандарт (ы): Дело T-З (Matter of T-Z)

Истец (Мирисаво) лично не подвергалась преследованиям в Зимбабве. Однако ее брат, сестра и дочь были членами основной оппозиционной политической партии (599 F.3d at 394). В 2002 году ее брат был избит за то, что он был активным членом оппозиционной партии. Истец, работавшая в США по визе G5, купила дом для своего брата и своих детей. Однако в 2005 году правительство уничтожило три комнаты в этом четырехкомнатном доме, т.к. дом находился в районе, где многие люди голосовали за оппозиционную партию на предыдущих выборах.

Апелляционный суд четвертого округа США отказался удовлетворить иск Мирисаво. Суд отметил, что она никогда не жила в купленном доме и частичное разрушение дома не повлияло на дальнейшую способность Мирисаво зарабатывать на жизнь как экономка в США. Кроме того, Мирисаво подтвердила, что она, скорее всего, найдет аналогичную работу, если вернется в Зимбабве. Суд также установил, что, хотя разрушение дома «привело к потере инвестиций», Мирисаво не полагалась на эти инвестиции для текущего или будущего дохода, а предполагаемое будущее преследование не было ею доказанным, кроме единственного инцидента с братом в 2002 году.

Апелляционный суд пятого округа США

Суд рассматривает дела в штатах Луизиана, Миссисипи и Техас.

Дело Юссефиниа против Службы иммиграции и натурализации (Youssefinia v. INS, 784 F.2d 1254 (5th Cir. 1986)

Заявленное основание, на котором обосновывался факт экономического преследования: политические убеждения
Страна: Иран
Применяемый стандарт (ы): не указан

​Истец (Юссефиниа) находился в США по студенческой визе, когда состоялась иранская революция. Он вместе с несколькими членами своей семьи были членами политической партии бывшего шаха (784 F.2d at 1253). После революции дядя и сестра Юссефиниа были арестованы и быстро освобождены, но их уволили с работы. Отец Юссефиниа был заключен в тюрьму на три месяца и лишен большинства своих прав в течение трех лет после освобождения. Также был получен ордер и на арест Юссефиниа, который утверждал, что он не сможет поддержать свою семью и что его имущество может быть конфисковано, если его депортируют в Иран.

Однако Апелляционный суд пятого округа США постановил, что Юссефиниа не имеет права на убежище на основании экономического преследования, постольку он не доказал «полного изъятия всех экономических возможностей». Суд отметил, что несмотря на ситуацию с отцом, братья Юссефиниа получили работу и смогли содержать свои семьи.

Совет иммиграционного адвоката

​Все случаи, рассмотренные в данной статье, представляют интересный взгляд на то, как различные судебные решения об экономическом преследовании были оценены в пяти федеральных апелляционных судах. Иностранец, который рассматривает возможность получения помощи в форме убежища в США, должен всегда консультироваться с опытным иммиграционным адвокатом. Чтобы узнать больше о предоставлении убежища в Соединенных Штатах, ознакомьтесь с нашими статьями на эту тему в разделе «Статус беженца».